Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8150/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Сирена-ПРО"

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу

по иску Малышевой М,Ю. к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малышева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности мастера, в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка ей при увольнении не выдана. ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу N было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" в ее пользу взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рублей, на ответчика возложена обязанность восстановить и выдать ей дубликат трудовой книжки. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено в части выдачи дубликата трудовой книжки, что, в свою очередь, является препятствием для ее (истца) дальнейшего трудоустройства.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, Малышева М.Ю. просила суд взыскать с ответчика ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" в ее пользу денежные средства за задержку трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2017 года постановлено:

"Иск Малышевой М,Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" в пользу Малышевой М,Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями Малышевой М.Ю. пропущен не был. Также заявитель оспаривает расчет суммы компенсации за задержку трудовой книжки, определенный судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям принятое по делу судебное постановление в полной мере не соответствует, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГN-К истец Малышева М.Ю. была принята на работу в ООО "СК "Сирена - ПРО" с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка с окладом "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой М.Ю. и ООО "СК "Сирена-ПРО" заключен трудовой договор N-к, по условиям которого работник принимается на должность мастера участка

В соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Ю. временно переведена на новое место работы: строительный участок "Реконструкция, пл. Свободы 1В" мастером с окладом "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева М.Ю. обратилась к директору ООО "СК "Сирена-ПРО" с заявлением об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN-К о прекращении трудового договора с работником Малышева М.Ю. уволена с занимаемой должности мастера ООО "СК "Сирена - ПРО" ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение требований ст.140 ТК РФ в день увольнения работодателем ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" Малышевой М.Ю. не была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева М.Ю. направила в ООО "СК "Сирена-ПРО" претензию с требованием восстановить и выдать на руки под роспись трудовую книжку и внести в нее записи о трудоустройстве и увольнении, которая оставлена без ответа.

Заочным решением Приокского районного г.Н.Новгорода от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу от 12 апреля 2016 года, с ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в пользу Малышевой М.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу представить в ГУ - УПФР в Приокском районе города Нижнего Новгорода индивидуальные сведения о застрахованном лице Малышевой М.Ю., оплатить в ГУ - УПФР в Приокском районе города Нижнего Новгорода пенсионные взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей для зачисления на ее индивидуальный счет; выдать Малышевой М.Ю. дубликат трудовой книжки, с внесением в нее записи о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и изменением даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" в адрес истца было направлено посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

За получением дубликата трудовой книжки Малышева М.Ю. не явилась и не дала согласия на отправку его почтой.

В рамках проведенной прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода проверки по обращению Малышевой М.Ю. по факту нарушения ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" трудового законодательства доводы Малышевой М.А. приняты частично обоснованными, в организации выявлены нарушения требований ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса РФ и ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по вручению Малышевой М.А. изготовленного ответчиком дубликата трудовой книжки ТК-V N с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ), от получения которого Малышева М.Ю. отказалась в связи с невнесением записей о ее предыдущей трудовой деятельности. Дубликат трудовой книжки приобщен к материалам проверки (л.д.139, 161).

Разрешая спор по существу и отказывая Малышевой М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начиная с даты отправления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться в офис компании за получением новой трудовой книжки он освобождается от ответственности за ее задержку, а потому предусмотренная ст. 234 ТК РФ денежная компенсация за указанный период взысканию не подлежит.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении положений ст. 84.1 ТК РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Малышевой М.Ю. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указав на длящийся характер спорных правоотношений, вытекающих из исполнения ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" заочного решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2015 года.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N1033-О, от 17 февраля 2015 года N240-О, от 23 июня 2015 года N1264-О и др.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.

Как установлено судом и указано выше, Малышева М.Ю. уволена с занимаемой должности мастера ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малышевой М.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на постановленное решение, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер к оформлению трудовой книжки (ее дубликата) и вручению ее истцу не принимал. Таким образом, о своем нарушенном праве на получение в связи с увольнением из ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" трудовой книжки (ее дубликата) истец непрерывно знала, начиная со дня своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до предъявления настоящего иска.

Малышева М.Ю. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - спустя более 8 месяцев со дня прекращения ответчиком нарушения трудового права истца (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым Малышевой М.Ю. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями к ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, судебная коллегия находит, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Малышева М.Ю. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Малышевой М.Ю. о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" в пользу Малышевой М.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в части взыскания с ООО "Строительная компания "Сирена - ПРО" госпошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" в пользу Малышевой М,Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена - ПРО" госпошлины в доход государства в сумме "данные изъяты" руб.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой М,Ю. к ООО "Строительная компания Сирена-ПРО" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: