Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-187/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-187/2017

судья Московского гарнизонного военного суда оставил ее без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Баронов в апелляционной жалобе просит его отменить и возвратить материалы жалобы на новое рассмотрение.

Как считает заявитель, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья не оценил надлежащим образом все его доводы. В обоснование этого указывает, что изложенные в жалобе доводы о необходимости проведения проверки законности принятых решений и действий следователя по факту внесения кадровыми органами ГУК МО РФ в послужной список заявителя ложных сведений об отмене действующего приказа Командующего ВВС Украины N 04 от 01.06.92., а также установления должностного лица ГУК МО РФ, которое совершило служебный подлог в связи с внесением ложного приказа в учетно-послужную карту судом не приняты во внимание. Дополнительно представленные заявителем материалы судом не исследованы и не учтены при принятии решения. Факт отсутствия следственных действий по розыску якобы имеющегося ложного приказа в ГУК МО и установления должностного лица названного органа, совершившего служебный подлог, также не нашел своего отражения в судебном решении, а данный приказ судом не истребован и в судебном заседании не исследован.

Рассмотрев материалы судебной проверки, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нахожу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в жалобе заявителем.

Судьей Московского гарнизонного военного суда правильно был определен предмет исследования при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. По смыслу закона, в данном случае судья, не давая оценки имеющимся материалам и доказательствам, обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следствия относительно самого факта и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Проверяя изложенные в жалобе доводы Баронова, суд первой инстанции принял во внимание, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ГУК МО, следователь проверил и учел все обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении и установленные в ходе его проверки, а в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены данные, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, которым дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судьей были проверены утверждения Баронова о том, что следователь не выяснил обстоятельства внесения в его послужной список и архивную справку заведомо недостоверных сведений об отмене приказа должностного лица ВС Украины. Исследовав представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что следователь вынес законное и обоснованное решение об отсутствии в действиях должностных лиц ГУК МО РФ действий, содержащих признаки служебного подлога и укрывательства преступлений с целью сокрытия другого преступления. Наличие данных обстоятельств подтверждается совокупностью имевшихся в материалах проверки и представленных в суд материалов.

Все доводы заявителя, имеющие существенное значение для принятия решения при рассмотрении жалобы, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что в судебное заседание должен был представлен и исследован якобы имеющий в ГУК МО РФ ложный приказ, а также должно было установлено должностное лицо названного органа, совершившие путем издания такого приказа служебный подлог, является личным мнением Баронова и не подтверждается какими - либо объективными доказательствами. А поэтому и не подлежало рассмотрению судом в ходе проверки его доводов жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Котова не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, ст., ст.38913, ст. 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Баронова ФИО1 на постановление следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Сидорова К.Н. от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Главного управления кадров МО РФ (ГУК МО РФ) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ст.316 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья А.В. Тришкин