Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретареФедорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным на неопределенный срок, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 апреля 2012 года между ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и Андреевым Александром Владимировичем заключенным на неопределенный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным на неопределенный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 19 апреля 2012 года на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии сроком на 5 лет. За период службы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Имелись поощрения в виде денежных премий и благодарности.

10 января 2017 года Андрееву А.В. вручили уведомление, подписанное начальником УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Робота А.Л., об его увольнении из уголовно-исполнительной системы 19 апреля 2017 года (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом от 19 апреля 2012 года).

10 января 2017 года Андреев А.В. направил в адрес УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии рапорт о продлении срока действия контракта от 19 апреля 2012 года до 31 декабря 2028 года (до достижения 45-летнего возраста).Письмом от 09 февраля 2017 года N N он получил отказ в продлении контракта.

Истец полагает, что контракт от 19 апреля 2012 года, заключенный с ним, был незаконно ограничен в сроке действия при отсутствии достаточных к тому оснований, а следовательно считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчиковФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Шульга Н.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии Волгина Н.А. и представитель третьего лица ФКУ "ЛИУ N 7" УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Кушников В.Н. также просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцомАндреевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным, так как контракт о службе в уголовно-исполнительной системе между ним и ответчиком заключен с правом продления. 19 апреля 2017 года Андреева А.В. ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, то есть срок исковой давности по настоящему спору об увольнении начинает течь с 19 апреля 2017 года.Кроме того при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не выполнил возложенную на него обязанность по проверке соблюдения работодателем установленного ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от представления прав, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного контракта и наличие обстоятельств о невозможности заключения контракта с истцом на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Андреева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии Шульга Н.В., представителя третьего лица ФКУ "ЛИУ N 7" УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Кушникова В.Н.,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76.

В соответствии со ст. 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Согласно пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

На основании ст. 60 названного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 19 апреля 2012 года Андреев А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе со 02 апреля 2015 года замещал должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на условиях служебного контракта от 19 апреля 2012 года.

Исходя из содержания контракта, сторонами определен срок его действия - 5 лет (п.3).

Согласно п. 5.5. заключенного контракта, сотрудник обязан по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

В связи с истечением срока контракта на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Андреев А.В. был уволен согласно приказа N N от 14 апреля 2017 года с 19 апреля 2017 года.

О предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы, Андреев А.В. был надлежаще уведомлен 10 января 2017 года, то есть за 3,5 месяца до окончания срока контракта, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Андреева А.В., поскольку истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, тогда как от него зависит дальнейшее решение вопроса о продлении контракта, однако в настоящем случае работодателем было принято решение об отказе в продлении контракта. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, при этом также отмечает, что заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Доводы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из специфики деятельности истца, установление трудовых отношений на срочной основе в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76, является правомерным.

Ссылки истца на статью 58 Трудового Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно положениямст. 11 Трудового Кодекса РФ его нормы применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку сроки контрактов сотрудников органов внутренних дел,урегулированы указанными выше нормативными актами, то положения ст. 58 Трудового кодекса РФ о сроках трудового договора не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, установление истцу срочного характера контракта не противоречило требованиям законодательства, контракт заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих овынужденности подписания Андреевым А.В. срочного контракта или принуждения к его подписанию, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении им не пропущен, является несостоятельным, поскольку обратившись в суд в феврале 2017 года с требованиями об оспаривании условия о срочности контракта, заключенного в 2012 году, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Ссылки истца в апелляционной жалобе о начале течения сроков исковой давности с момента его увольнения со службы, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как исковых требований о признании увольнения незаконным в настоящем деле заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи А.В. Александрова

О.В.Агеев