Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

секретаря Павловой Н.В.,

с участием прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края в лице представителя Соколова А.Н.

на решение Буденновского городского суда от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Буденновского межрайпрокурора в интересах Ахрамеевой С.Е. к администрации Буденновского муниципального района и Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района о взыскании невыплаченного единовременного пособия, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в обоснование иска указав, что прокурорской проверкой соблюдения законодательства о социальных правах граждан в деятельности администрации Буденновского муниципального района и Управления труда и социальной защиты Буденновского муниципального района выявлены нарушения социальных прав по обращению Ахрамеевой С.Е., а именно нарушения Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон N 25-ФЗ).

Установлено, что согласно приказу начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района от 23.12.2015 N326-к Ахрамеева С.Е. уволена с должности муниципального служащего по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона Ахрамеевой С.Е. в последний день работы не произведен и не выплачен окончательный расчет в полном объеме.

Так, согласно п.п. "2" п. 17 Устава Буденновского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Совета Буденновского муниципального района от 29.09.2009 N15/141- II, закреплено право муниципального служащего на выплату ежегодного единовременного пособия и лечение в размере трех должностных окладов.

Вместе с тем, в Положении об оплате труда и дополнительных гарантиях работников, замещающих должности муниципальной службы Ставропольского края в управлении труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, утвержденном приказом начальника УТСЗН администрации Буденновского муниципального района от 17.12.2015 N157-п (далее Положение) данное право не закреплено, как не было закреплено и в Положении, действовавшем до 17.12.2015, чем нарушено право Ахрамеевой С.Е. на выплату ежегодного единовременного пособия на лечение в размере трех должностных окладов.

07.10.2016 по данному факту межрайонной прокуратурой главе администрации Буденновского муниципального района внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений закона, в удовлетворении которого прокурору отказано, в связи с чем подан в суд настоящий иск.

Истец просит суд обязать администрацию Буденновского муниципального района обеспечить соответствующим финансированием Управление труда и социальной защиты населения Буденновского муниципального района для выплаты Ахрамеевой С.Е. ежегодного (за 2015 год) единовременного пособия на лечение в размере трех должностных окладов; обязать Управление труда и социальной защиты населения Буденновского муниципального района после поступления соответствующего финансирования из администрации Буденновского муниципального района начислить и выплатить Ахрамеевой С.Е. ежегодное (за 2015 год) единовременное пособие на лечение в размере трех должностных окладов. Расходы по государственной госпошлине взыскать с ответчиков.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора в интересах Ахрамеевой С.Е.- удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Буденовского муниципального района Ставропольского края в лице главы Соколова А.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истице было известно, не отрицала и в судебном заседании, что выплата ежегодного единовременного пособия на лечение с 2009 по 2015 годы муниципальным служащим не осуществлялась. Считая, что ее права нарушены Ахрамеева С.Е. могла воспользоваться своим правом на защиту в течении времени нахождения ее на муниципальной службе в Управлении. При принятии судом решения об отказе в пропуске срока обращения судом были допущены нарушения норм материального права, искажены обстоятельства дела.Так, указано, что приказ об изменении основания увольнения истицы был издан работодателем (Управлением труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района) 17.10.2016, т.е. после того, как на основании ФЗ РФ от 03.07.2016 N 272-ФЗ была введена ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Однако истица уволена 23.12.2015 года, в тот же день произведен расчет, выдана трудовая книжка, перерасчет выплаченных сумм ей не производился, началом течения срока обращения в суд является именно дата увольнения и расчета, то есть должна быть применения прежняя редакция ст.392 ТК РФ. Ввиду отсутствия средств на финансирование данной выплаты (бюджет Буденновского муниципального района являлся дотационным) средства на выплату указанного ежегодного единовременного пособия не предусматривались при ежегодном формировании расходов средств бюджета Буденновского муниципального района. С момента ее установления по 2015 год включительно данная гарантия муниципальным служащим не представлялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец старший помощник Буденовского межрайонного прокурора Лаврова Т.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом 15.06.2017.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика администрации по доверенности Допшину Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей о ее удовлетворении, а решение отмене, прокурора Беланова В.В. об отклонении доводов жалобы и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы и отмене решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела следующему.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон N 25-ФЗ) оплата труда муниципального служащего производится ввиде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Закона N25- ФЗ).

Отношения по обеспечению гарантий, денежного содержания и иных выплат лицам, занимающим муниципальные должности и замещающим должности муниципальной службы в Ставропольском крае, за исполнение ими соответствующих полномочий на постоянной основе, регулируются Законом Ставропольского края от 24.12.2007 N 78-кз (ред. от 23.06.2016) "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае" (далее Закон N78- кз).

Дополнительные гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, определены в ч. 1 ст. 11 Закона N78-кз.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 30 Устава Буденновского муниципального района Ставропольского края (принят решением совета Буденновского муниципального района Ставропольского края от 29.09.2009 N 15/141-П) (ред. 21.10.2015) на муниципального служащего распространяются гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Ставропольского края. Дополнительно муниципальному служащему гарантируются, в частности, выплата ежегодного единовременного пособия на лечение в размере трех должностных окладов ( ч.2,ч.3 ст.10 Закона N 78-кз, ч.2 ст.11 Закона N 78-кз.

Расходы, связанные с предоставлением гарантий, предусмотренных настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципального района за счет средств бюджета муниципального района.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 326-к от 23.12.2015г. Ахрамеева С.Е. уволена с должности главного специалиста отдела труда и социально-правовых гарантий Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ и прекращено действие трудового договора N 29 от 31.12.2009 г..

23.12.2015 с истцом был произведен расчет, прекращены трудовые отношения, выдана трудовая книжка.

26.09.2016г. Ахрамеева С.Е. обратилась в прокуратуру Ставропольского края с жалобой о нарушении ее трудовых прав в связи с неполучением полного расчета при увольнении с должности муниципальной службы Ставропольского края.

По заявлению Ахрамеевой С.Е. Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка нарушения трудового законодательства, по результатам которой 07.10.2016г. главе Буденовского муниципального района было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о социальных правах граждан.

Приказом работодателя N 256-к от 17.10.2016г. внесены изменения в приказ N326-к от 23.12.2015г. об увольнении истца в связи с технической ошибкой. Основание прекращения трудового договора изложено в новой редакции: "по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ", тогда как ранее было указано "по собственному желанию в связи с выходом на страховую пенсию ст. 80 Трудового кодекса РФ".

Также администрацией сообщено 25.11.2016г. N 4828, частью 17 ст.30 Устава Буденовского муниципального района СК, принятого решением Совета Буденовского муниципального района СК от 29.09.2009г. N 15/141-II, муниципальным служащим установлены дополнительные гарантии, в том числе:

выплата ежегодного единовременного пособия на лечение в размере трех должностных окладов. В тоже время ввиду дотационности бюджета района средства на выплату не предусматривались при ежегодном формировании расходов средств бюджета района. Указанная выплата, как дополнительная гарантия, не включалась в принимаемые Советом Буденовского муниципального района Положения об оплате труда муниципальных служащих, фактически ее предоставление муниципальным служащим не осуществлялось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в судебном заседании из пояснений сторон, положений п. 2 ч. 17 ст. 30 Устава Буденновского муниципального района установлено, что на муниципального служащего распространяются гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Ставропольского края, в частности, выплата ежегодного единовременного пособия на лечение в размере трех должностных окладов. Указанное пособие Ахрамеевой С.Е. не было выплачено при её увольнении 23.12.2015г. В Положении об оплате труда, утвержденном приказом начальника УТСЗН администрации Буденновского муниципального района от 17.12.2015 N157п данное право не закреплено, как в Положении, действовавшем до 17.12.2015, чем, по мнению истца, нарушено право Ахрамеевой С.Е. на получение выплаты.

Доводы представителя ответчика администрации о пропуске стороной истца срока давности обращения в суд три месяца, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что хотя истица была уволена приказом N326-к от 23.12.2015г., в дальнейшем работодатель на основании приказов N58-к от 15.03.2016г. и N256-к от 17.10.2016г. внес изменения в приказ об увольнении, в частности, указав иные основания увольнения, то есть уже после введения ч. 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке обращения за судебной защитой, а иск прокурора датирован 22.12.2016г. в пределах годичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения пропуска срока исковой давности обращения истца в суд с заявленными требованиями судебная коллегия полагает их убедительными.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района от 23.12.2015 N326-к Ахрамеева С.Е. уволена с должности муниципального служащего по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ежегодное единовременное пособие на лечение за 2015 год Ахрамеевой С.Е. не начислялось и не выплачивалось. Ахрамеевой С.Е. в последний день работы произведен и выплачен расчет, вручена трудовая книжка, более дополнительные суммы расчета не выплачивались. Приказом N256-к от 17.10.2016 внесено изменение в приказ N326-к от 23.12.2015 об увольнении в части правильного указания основания увольнения истицы п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( ранее указана ст.80 ТК РФ), а Приказ N58-к от 15.03.2016 издан в связи с пропуском предлога "в" в приказе N326-к об увольнении истца. Сведений о восстановлении истца на работе не имеется, то есть правовые последствия ввиде увольнения истицы по собственному желанию наступили в день издания 23.12.2015 приказа N326-к. Последующее внесение изменений в приказ N326-к от 23.12.2015 года не влияет на суть спорных правоотношений и начала исчисления срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Сведений о направлении истицы для прохождения санаторного лечения в 2015 году не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с определением начальной даты течения такого срока с 17.10.2016г. (дата издания приказа N256-к о внесении изменения в приказ N326 об увольнении), тогда как истец уволена и с нею произведен полный расчет 23.12.2015 года и с учетом этого положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции о годичном срока не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает о том, что о нарушении своих прав истцу было и должно быть известно на момент ее увольнения 23.12.2015 года и получения в тот же день за последний месяц работы декабрь 2015 года денежного расчета по увольнению в связи с выходом на страховую пенсию, трудовой книжки, и поскольку настоящий иск подан в суд 22.12.2016 года, срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями пропущен в редакции ст.392 ТК РФ действующей на период увольнения (трехмесячный срок).

Ходатайство истца Ахрамеевой С.Е. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, является инвалидом второй группы, была нетрудоспособна в периоды с 28.03.2016г. по 08.04.2016г. (10 дней), с 26.05.2016г. по 08.06.2016г. (12 дней), не подлежит удовлетворению, поскольку срок обращения в суд, исчисляемый с даты увольнения 23.12.2015 года истек 24.03.2016 года, настоящий иск подан 22.12.2016, то есть установленный законом срок пропущен более чем на шесть месяцев с учетом периодов нетрудоспособности заявителя. Иных обстоятельств о наличии уважительных оснований к восстановлению пропущенного срока не заявлено и судом не установлено.

Применить к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок, коллегия не может, поскольку это будет являться неправильным толкованием норм материального права.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения (пособие на лечение за 2015 год) возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что о нарушенном праве истцу стало известно после обращения к работодателю, а затем 26.09.2016 года в прокуратуру для проведения соответствующей проверки, и что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит безосновательными, так как истец мог и до получения данных ответов, полагая что его права нарушены обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования, отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении таких требований, а решение отмене по доводам апелляционном жалобы с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 09 марта 2017 года -отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления заместителя Буденновского межрайпрокурора в интересах Ахрамеевой С.Е. к администрации Буденновского муниципального района и Управления труда и социальной защиты населения администрации Буденновского муниципального района о возложении обязанности, взыскании невыплаченного единовременного пособия на лечение- отказать в полном объеме.