Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Минаева Е.В.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Блиновой М.В. по доверенности Безручкина Я.В.

на решение Минераловодского городского суда от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блиновой М.В. к ГБУСО "Минераловодский центр социального обслуживания населения" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных сумм, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Блинова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что после получения из Минераловодского центра социального обслуживания населения документов были произведены расчеты недополученного ею заработка с 2014 года по 2016 год и выявлены нарушения в расчетах, и в составлении документов, в связи с чем обращается в суд.

Так, в дополнительном соглашение N 3 от 01 октября 2013 года к трудовому договору не указана надбавка за персональный повышающий коэффициент, что нарушает права работника и на основании этого работодатель был обязан выплачивать данный коэффициент в полном объеме.

В дополнительном соглашение N 4 от 12 января 2015 года указана надбавка за персональный повышающий коэффициент, но она указана - как компенсационная выплата. На основании этого данная надбавка так же должна была выплачиваться в полном объеме и руководитель в одностороннем порядке не мог ее уменьшать.

Персональный повышающий коэффициент работнику Блиновой М.В. не мог быть изменен приказом директора в одностороннем порядке без включения соответствующих изменений в трудовой договор, следовательно, приказы директора Минераловодского центра социального обслуживания населения: N 20 от 03 февраля 2014 года, N 39 от 03 марта 2014 года, N 45 от 01 апреля 2014 года, N 53 от 05 мая 2014 года, N 75 от 01 июля 2014 года, N 80 от 01 августа 2014 года, N 91 от 01 сентября 2014 года, N 102 от 01 октября 2014 года, N 110 от 01 ноября 2014 года, N 119 от 01 декабря 2014 года, N 7 от 12 января 2015 года, N 14 от 02 февраля 2015 года, N 27 от 02 марта 2015 года, N 40 от 01 апреля 2015 года, N 49 от 05 мая 2015 года, N 54 от 01 июня 2015 года, N 100 от 02 ноября 2015 года, N 113 от 01 декабря 2015 года, N 18 от 11 января 2016 года, N 31 от 01 марта 2016 года, N 43 от 01 апреля 2016 года "о стимулировании труда работников" в части установления Блиновой М.В., персонального повышающего коэффициента к окладу с 2014 по 2016 года следует признать незаконными и не подлежащими применению с момента их вынесения.

За основу расчетов 2014 года работы сотрудника взят справедливый персональный повышающий коэффициент 1.8 - за январь 2014г., который был назначен руководителем согласно приказа и с которым сотрудник согласен. Январь 2014 персональный повышающий коэффициент сотрудника 1.8 от оклада 4843 составил 1.8*4843=8717.4. недоплаты нет и так расчет произведен вплоть до апреля 2016 года.

Оспариваемые приказы не содержат оснований для отмены и снижения персонального коэффициента, кроме того, данными приказами нарушены нормы трудового законодательства и Положения о системе оплаты труда работников ГБУСО "Минераловодский ЦСОН", поскольку снижение персонального повышающего коэффициента либо его отмена являются существенным изменением условий трудового договора, что допускается только по соглашению сторон.

Считает, что по вине ответчика, недополучила заработную плату в размере 100 994, 31 рублей: 37677.85 рублей - недоплатили персональный повышающий коэффициент за 2014г., 42830.57 рублей - недоплатили персональный повышающий коэффициент за 2015г., 20485.89 рублей - недоплатили персональный повышающий коэффициент за 2016г.

Блинова М.В., не давала своего согласия на уменьшения персонального повышающего коэффициента, работала на одной и той же должности, характер работы и должностные инструкции не изменялись, ГБУСО "Минераловодский ЦСОН" не отправлял ее на повышение квалификации и на основании этого ежемесячно изменять и тем более уменьшать персональный повышающий коэффициент не было основания у руководителя.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в денежном выражении 50000 рублей. Из за незаконных действий ответчика истцу пришлось консультироваться и заключать договор оказания услуг с Центром Правовой помощи "Гарант" и оплатить услуги юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Блиновой М.В.- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Безручкин Я.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, претензия подана 14.06.2016 года в период работы Блиновой М.В. с этого времени она узнала о нарушении своих прав. Сторона ответчика не предоставила доказательств каким образом начисляется данный коэффициент, который в решении суда указан как стимулирующая выплата, но в дополнительном соглашение N 4 от 12 января 2015 года к трудовому договору - как компенсационный, что является

нарушением положения об оплате труда, где указано, что данный персональный повышающий коэффициент относиться к стимулирующим надбавкам, начисляется за уровень профессиональности подготовки, наличия нескольких специальностей, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности и ответственности при выполнении оставленных задач и других факторов. У истца уровень профессиональной подготовки не снижался, и сложность объёма работы был больше чем у всех, что подтверждает документ "количество выполненных услуг" квартально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя истца - Безручкина Я.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, представителей ответчика- Недбай Н.А., Пересада Л.М., Протас И.В., Чистяковой Е.В. об отклонении доводов жалобы ми оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинова М.В. 03.02.2003 года принята поваром 4 разряда в МУ "Центр социального обслуживания населения", 16.04.2007 года переведена на должность медицинской сестры по 8 разряду в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому; 11.01.2010 года переведена на должность медицинской сестры в отделение срочного социального обслуживания; 01.08.2012 года переведена медицинской сестрой в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; 12.01.2015 года специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов переименовано в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому; 29.07.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, собственное желание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01 августа 2012 года между ГУБУСО "Минераловодский центр социального обслуживания" и Блиновой М.В. был заключен трудовой договор N82.

01 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение N3 к трудовому договору N82, 12.01.2015 года заключено дополнительное соглашение N4 к трудовому договору N82.

В деле представлены выписки из служебных записок руководителя истца, адресованные руководителю ГБУСО "Минераловодский ЦСОН" за весь оспариваемый период.

В обоснование иска, Блинова М.В. ссылается на то, что в дополнительном соглашении N 3 от 01 октября 2013 года не указана надбавка за персональный повышающий коэффициент, считая, что работодатель был обязан выплачивать данный коэффициент в полном объеме, поскольку данную выплату считает компенсационной, а в трудовых договорах у каждого работника должны быть записаны все виды полагающихся ему выплат, с обязательным указанием к какой группе выплат они относятся - к компенсационным или стимулирующим. Если этого в трудовом договоре не указано, то имеются основания считать эту надбавку компенсационной и требовать ее выплаты. И поскольку в дополнительном соглашение N 4 от 12 января 2015 года, указана надбавка за персональный повышающий коэффициент, как компенсационная выплата, данная надбавка должна была выплачиваться в полном объеме и руководитель в одностороннем порядке не мог ее уменьшать или изменить приказом, без включения соответствующих изменений в трудовой договор.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что выплата по персональному повышающему коэффициенту носит стимулирующий характер, устанавливается при наличии финансовых средств, на основании протоколов заседания комиссии по оценке показателей эффективности и приказов руководителя, не является обязательной для включения в трудовой договор. Заявление ответчика в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований к удовлетворению иска по доводам апелляционной жалобы.

Правовым основанием, регламентирующим оплату труда работников ГБУСО "Минераловодский центр социального обслуживания населения" является коллективный договор на 2014-2016 года. Положение об оплате труда работников ГБУСО "Минераловодский центр социального обслуживания населения", утвержденное приказом N 103 от 13.10.2014 года, является приложением к коллективному договору, определяет основание и порядок установления персонального повышающего коэффициента для работников учреждения.

Согласно п.1.6 вышеуказанного положения, выплаты стимулирующего характера производятся работникам в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и органов местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений социального обслуживания населения, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников", приказов министерства социальной защиты населения Ставропольского края от 23 августа 2013 года N259 "Об утверждении минимального перечня показателей эффективности деятельности работников учреждений..".

Персональный повышающий коэффициент устанавливается работникам бюджетных учреждений с учетом уровня их профессиональной подготовки, наличии нескольких специальностей, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем бюджетного учреждения с учетом мнения представительного органа работников персонально в отношении конкретного работника. Рекомендуемый размер повышающего коэффициента - до 3,0. Персональный повышающий коэффициент устанавливается сроком до 1 года в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п.1.13 положения).

В соответствии с приложением 7 к положению об оплате труда работников ГБУСО "Минераловодский центр социального обслуживания населения" СК от 13.10.2014 г. N103 на основании приказа N104 от 13.10.2014 года издан приказ о выплате стимулирующего характера работникам ГБУСО "Минераловодский ЦСОН", в соответствии с которым была образована комиссия по оценке выполнения показателей эффективности деятельности ГБУСО "Минераловодский ЦСОН". Также данным приказом было утверждено положение о выплате стимулирующего характера работникам ГБУСО "Минераловодский ЦСОН". Выплаты по персональному повышающему коэффициенту, установленные для работников учреждения, не являются обязательными для включения в трудовой договор (п.2.20 Приложения 10 к положению об оплате труда работников).

В трудовом договоре N 82 от 01.08.2012 (дополнительном соглашении N 4 от 12.01.2015 к трудовому договору), заключенному с Блиновой М.В. содержится условие о размере персонального повышающего коэффициента по должности, который выплачивался в соответствии с установленной системой оплаты труда.

По предоставленным расчетным листкам за период 2014- 2016 гг. персональный повышающий коэффициент Блиновой М.В. выплачивался в соответствии с установленными условиями Положения по оплате труда работников ГБУСО "Минераловодский ЦСОН" на основании протоколов заседания комиссии по оценке выполнения показателей эффективности и Блинова М.В. подписывая дополнительное соглашение N4 к трудовому договору N82 от 01 августа 2012 года знала о том, что персональный повышающий коэффициент установлен от 0 до 300%, получая расчетные листы ежемесячно знала и должна была знать о размере начисленного персонального повышающего коэффициента либо он не был начислен за указанный период времени. Форма расчетного листка, применяемая в учреждении, утверждена в установленном законом порядке (с учетом мнения представительного органа работников в соответствии со ст. 372, ч.2 ст. 136 Трудового кодекса РФ ) и названия составных частей заработной платы (надбавок), указанные в расчетных листках Блиновой М.В. соответствуют наименованиям выплат, установленных положением об оплате труда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований к выводу о пропуске срока обращения в суд, правоотношения носят длящийся характер, судебная коллегия полагает, что истица получая заработную плату в установленные сроки два раза в месяц не могла не знать о нарушении своих прав в части, по ее мнению, неустановления надлежащего размера персонального повышающего коэффициента, а оспариваемые ею приказы датированы начиная от 03 февраля 2014 года по 01 апреля 2016 года "о стимулировании труда работников". 29.07.2016 года истец уволилась с работы по собственному желанию, настоящий иск подан 09.02.2017 года, то есть за пределами установленного ст.292 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Для вывода о признании нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий ( заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены), которые в настоящем случае отсутствуют в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельств несвоевременной выплаты ответчиком начисленной заработной платы не установлено.

Применить к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, коллегия не может, поскольку это будет являться неправильным толкованием норм материального права.

То обстоятельство, что соответствующая претензия направлена работодателю 14 июня 2016 года в период работы Блиновой М.В. в указанном учреждении и что именно с этой даты, по мнению апеллянта, следует исчислять начало течения срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит безосновательными, так как истец мог и до направления данной претензии, полагая что его права нарушены, обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и в связи с применением ст.392 ТК РФ истечения срока обращения в суд, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 29 марта 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.