Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мовина А.Я.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года

по исковому заявлению Мовина А.Я. к администрации Предгорного муниципального района, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, Дамоцеву А.Г. о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 288 от 18 июля 2008 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Мовин А.Я. обратился в суд с иском к администрации Предгорного муниципального района, Н. Г.П., Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 288 от 18 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. N 323, Постановлением Главы администрации Предгорного района от 08.12.1992 г. N 744 сельскохозяйственные угодья в количестве 393 га переданы в коллективно-совместную собственность и во исполнение названного Постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю товариществу с ограниченной ответственностью "Дубровка" N 1898 от 10 декабря 1992 года.

Администрация Предгорного района без учета того, что земли обрели собственников в лице бывших работников ТОО "Дубровка", которым выданы бессрочные свидетельства на право получения земельных паев, подписала 18.07.2008 г. как ненадлежащий собственник договор аренды N 288 с КФХ "Эллада" и передала последнему в аренду на 49 лет 15,1 га участок земли коллективно-долевой собственности.

Просил суд признать договор аренды от 18.07.2008 г. N 288 ничтожным, как заключенный ненадлежащим собственником, с проведением реституции.

В ходе рассмотрения дела Мовин А.Я. отказался от исковых требований, предъявленных к Н.Г.П., определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор спорного земельного участка - Дамоцев А.Г.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мовина А.Я. к администрации Предгорного муниципального района, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, Дамоцеву А.Г. о признании ничтожным договора аренды земельного участка N 288 от 18 июля 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде реституции отказано.

В апелляционной жалобе истец Мовин А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что судом не установлены полномочия ответчика, подписавшего договор аренды N 288 от 18.07.2008. Гражданское дело умышленно рассмотрено судом с превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. Г.П. и Дамоцев А.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, решением Предгорного районного суда 01.06.2016 по делу N 2-469/2016 лишены права аренды, что подтверждено определением апелляционной инстанции 23.08.2016 N 33-6342/2016, соответственно, не имеют отношения к спорному земельному участку, Судом не была исполнена обязанность по предоставлению эксперту доказательств, разрешение заявленных ходатайств истца производились судом несвоевременно или полностью игнорировались. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности, так как истцу стало известно о нарушенном праве только после прочтения искового заявления администрации Предгорного района от 25.01.2016 N01-6-196, переданного истцу заместителем межрайонного природоохранного прокурора, также в решении Предгорного районного суда от 01.06.2016 по делу N 2-469/2016 указано, что разработка карьера происходила "в период с 8.04.2013 по 25.12.2015", то есть допустимый срок для подачи заявления. Ссылаясь на положения ст. 613 ГК РФ полагает, что земельный участок КН *** по реституции, принимаемой судом по ст. 168 ГК РФ, не прекращает право собственности АООТ "Дубровка" на этот участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором аренды. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 году по заказу Управления имущественных и земельных отношений Предгорного муниципального района Ставропольского края МО Яснополянского сельсовета выполнено межевание земельного участка из земель фонда перераспределения администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края МО Яснополянского сельсовета.

Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района N 680 от 21.06.2007 утвержден проект границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 199200 кв.м, расположенного по адресу: *** край, *** район, в границах МО *** сельсовета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства.

03.07.2007 границы земельного участка согласованы администрацией Предгорного муниципального района и СПК "Дубрава".

Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального района N 1290 от 21.09.2007 в постановление Главы администрации Предгорного муниципального района N 680 от 21.06.2007 внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка, вместо: "ведение сельскохозяйственного производства" читать: "осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство".

22.04.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***край,*** район, МО *** сельсовет, АООТ "***" *** км Федеральной автодороги М.-В.-К. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение осуществление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Процедура межевания земельного участка и его постановка на кадастровый учет в установленном законом порядке не оспорены.

На основании постановления Главы администрации Предгорного муниципального района N 1419 от 18.07.2008, между Управлением имущественных и земельных отношений Предгорного района и ООО КФХ "Эллада" был заключен договора аренды земельного участка N 288 от 18.07.2008 года. По условиям договора, земельный участок общей площадью 15,1 га с кадастровым номером ***, предоставлен в аренду сроком на 49 лет для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство.

По соглашению о переходе прав и обязанностей от 25.11.2009 ООО "КФХ "Эллада" передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО КФХ "Сельхозстрой".

По соглашению о переходе прав и обязанностей от 08.04.2013 ООО "КФХ "Сельхозстрой" передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 288 от 18.07.2008 физическому лицу Н. Г.П.

По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 23.12.2015 года Н. Г.П. передал весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 288 от 18.07.2008 Дамоцеву А.Г.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на землю от 14.04.1999 Мовину А.Я. на праве общей совместной собственности принадлежит земельная доля общей площадью 3.3 га по адресу: СПК "Дубрава".

В качестве основания для признания вышеуказанного договора аренды ничтожным истец указал, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку по данному договору в аренду переданы земли коллективно - долевой собственности ТОО "Дубровка", в подтверждение чему им представлены: постановление Главы администрации Предгорного района N 744 от 08.12.1992 о закреплении сельскохозяйственных угодий за ТОО "Дубровка" в коллективно-долевую собственность и постоянное (бессрочное) пользование с экспликацией, свидетельство о праве собственности на землю N 1898 от 10.12.1992 о предоставлении ТОО "Дубровка" земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 383 га в коллективно-долевую собственность, земельного участка площадью 94 га в постоянное (бессрочное) пользование.

В ходе рассмотрения дела истец показал суду, что внес принадлежащий ему земельный пай в уставной капитал ТОО "Дубровка", которое ликвидировано, имущество распродано, за исключением земельных паев. Однако, при дальнейшем рассмотрении дела довод истца о внесении им земельного пая в уставной капитал ТОО "Дубровка" своего подтверждения не нашел, таких сведений суду представлено не было, также как и не было представлено сведений о том является ли СПК "Дубровка" (созданное в ***году, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ***) правопреемником ТОО "Дубровка", на каком праве пользования находится земельный участок у СПК "Дубровка", предоставлявшийся ранее ТОО "Дубровка", кроме того стороной истца не представлено сведений о межевании земельного участка ТОО "Дубровка и постановке его на кадастровый учет.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" N 01/17 от 16.02.2017 земельный участок с кадастровым номером *** выделен в границах приложенного чертежа и расположен на землях коллективно-совместной собственности ТОО "Дубровка".

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства, так как в ходе проводимого экспертом исследования, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, использовалось графическое приложение к свидетельству на право пользования землей N 1898 от 10.12.1992 года, которое к материалам дела не приобщалась и эксперту судом не предоставлялось.

Судебная коллегия признает такую оценку доказательств правильной, соответствующей требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть безусловной обязанности принять заключение эксперта во внимание и положить в основу судебного постановления на суд не возлагается.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из представленных по запросу суда сведений Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где указано, что картографический материал на земельный участок по адресу: ***край, *** район, ТОО "Дубровка", в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Предгорному району, отсутствует. Суд учел, что границы земельного участка коллективно-совместной собственности ТОО "Дубровка" не сформированы в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи с чем определить какое-либо наложение земельных участков, находящихся в пользовании ТОО "Дубровка" и переданного в аренду Н. Г.П. не представляется возможным.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела со стороны истца давались суду противоречивые объяснения относительно заявленных им требований, истец отказывался предоставлять доказательства в их подтверждение, не представлено истцом суду и доказательств тому, чем оспариваемый договор аренды затрагивает или нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды земельного участка N 288 от 18 июля 2008 года, администрация Предгорного района распорядилась землями ТОО "Дубровка".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).

С учетом того, что оспариваемый договор заключен 18.07.2008 и с этой даты началось его исполнение, в суд с исковым заявлением истец обратился 27.04.2016, стороной ответчика - администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н. Г.П. и Дамоцев А.Г. лишены права аренды, так как решением Предгорного районного суда от 01.06.2016 договор аренды N 288 от 18.07.2008 по земельному участку расторгнут, что подтверждено определением апелляционной инстанции 23.08.2016 N 33-6342/2016 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном, субъективном толковании судебных актов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассматривала дело N 33-6342/2016 по частной жалобе Мовина А.Я. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.06.2016 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Мовина А.Я. к администрации Предгорного муниципального района, Н. Г.П., управлению имущественных отношений администрации Предгорного муниципального района о признании договора аренды ничтожным и при рассмотрении дела судом апелляционной было установлено, что при отсутствии в материалах дела копии решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.06.2016 вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до вступления в законную силу указанного решения суда является несостоятельным, ввиду отсутствия сведений о составе лиц, участвующих в деле, предмете и основаниях иска, в связи с чем, частная жалоба Мовина А.Я. была удовлетворена, а определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.06.2016 отменено.

То есть, при рассмотрении частной жалобы Мовина А.Я. 23.08.2016 суждений относительно правомерности предоставления земельного участка в аренду Н. Г.П., Дамоцеву А.Г. апелляционной инстанцией не давалось.

Доводы апелляционной жалобы Мовина А.Я. о том, что гражданское дело по его иску умышленно рассмотрено судом с превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена 1 беседа, 12 судебных заседаний, гражданское дело вместе с частной жалобой Мовина А.Я. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.06.2016 находилось на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в период с 07.07.2016 по 23.08.2016, кроме того, производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось дважды - с 05.10.2016 по 01.11.2016 до определения правопреемника ответчика Н.Г.П. и в связи с назначением экспертизы с 22.12.2016 по 07.03.2017, по существу решение было постановленосудом 30.03.2017, таким образом право заявителя на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, волокита по делу допущена не была. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательное соблюдение всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям заявителя об игнорировании судом его ходатайств, заявленные им ходатайства судом удовлетворялись или мотивировано отклонялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мовина А.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи