Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием прокурора Беланова В.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломатина А.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года

по иску Соломатина А.Н. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Соломатин А.Н. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Соломатин А.Н. указал, что он работал в ООО "Спортмастер" с 27 декабря 2010 г. Однако приказом от 12 января 2017 г. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.

В нарушение ст. 197 ТК РФ истцу не были предложены все вакантные должности, увольнение носит дискриминационный характер в сфере трудовых отношений. Кроме того, приказ N 39-кю издан 12.01.2017 г., а фактически истец уволен 13.01.2017г.

Дополнительно истцу с июля 2016 г. по январь 2017 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что привело к неверному расчету компенсации при увольнении.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить его на работе в прежней должности руководителя группы по предотвращению потерь город Пятигорск Северо-Кавказский округ Южный филиал ООО "Спортмастер", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за 13.01.2017 г. в сумме 3718,94 коп., компенсацию за задержку данной выплаты, компенсацию за вынужденный прогул с 14.01.2017 г., начиная с 14 января 2017 года, исходя из заработной платы в размере 63 218 рублей, взыскать задолженность по заработной плате и отпускным, а также компенсацию отпуска при увольнении и выходного пособия в сумме 97 897 рублей 74 коп., а также компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года заявленные требования Соломатина А.Н. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Спортмастер" в пользу Соломатина А.Н. компенсацию за задержку отпускных в сумме 2 348 рублей 53 копеек, а в остальной части требований Соломатина А.Н. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда - отказал.

В апелляционной жалобе истец Соломатин А.Н. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, удовлетворив их в полном объеме, а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 15000 рублей за составление апелляционной жалобы. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что им были доказаны все обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчиком же, напротив, обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, не доказаны, а также намеренно скрыты реальные обстоятельства дела. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований истца. Просит обратить внимание, что ответчиком в период работы истца неоднократно оказывалось психологическое давление, необоснованные служебные проверки с целью понуждения к увольнению. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании материалов служебных проверок. Поскольку судом первой инстанции не приняты материалы служебных проверок, апеллянт просит приобщить их к материалам дела суд апелляционной инстанции. Указывает, что за весь период трудовой деятельности в ООО "Спортмастер" он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обеспечивал качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей и достижение высоких показателей закрепленными за ним магазинами. Ссылается на то, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ, однако суд первой инстанции не обратил должного внимания на данные обстоятельства, рассмотрев исковые требования формально. Обращает внимание судебную коллегию на то, что судом первой инстанции при рассмотрении иска, не дана оценка показаниям свидетеля П., подтвердившего фиктивность сокращения должности истца. Кроме того, судом не дана оценка соответствия истца квалифицированным требованиям, предъявляемым к должности зам. начальника службы, кладовщика магазина. Не проверено наличие вакантных мест и по другим должностям, которые мог бы занимать истец. Просит обратить внимание, что не получал уведомлений о наличии вакансий, об увольнении и полагает данные обстоятельства не доказанными. Все, что представлено ответчиком, фальсифицировано им же. Почтовые отправления, представленные ответчиком, отправлялись по неверному адресу. Содержание акта, составленного инспектором по кадрам Л.А.К. об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 12.01.2017, опровергается материалами дела и самой Л ... 12.01.2017 в день увольнения, не смотря на нахождение истца на своем рабочем месте, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не вручалась, а 13.01.2017 года он беспрепятственно допущен на рабочее место и весь день осуществлял свои профессиональные обязанности, после чего получил приказ об увольнении от 12.01.2017 и трудовую книжку, но не произведена заработная плата за 13.01.2017 года. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком новыми доказательствами. Ссылается на то, что судом не истребованы оригиналы документов, решение в основном основано на копиях. Полагает, что заработная плата и премия истца была безосновательно снижена. Указывает, что период с 27.12.2010 по 31.12.2010 не включен в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 61 и ст. 121 ТК РФ, что является одним из оснований, по мнению апеллянта, для отмены решения суда.

Ставит под сомнение вывод суда относительно расчета среднего заработка ввиду того, что у суда отсутствовали для этого необходимые доказательства. Полагает, что суд не мог вынести объективного решения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, истребованные по ходатайству истца и его представителя. Судом не вынесено суждение по судебным расходам на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также по исковому требованию об отмене приказа N39-кю от 12.01.2017 об увольнении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ООО "Спортмастер" Балякно Н.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Пятигорска в лице старшего помощника прокурора Поповой И.А. также просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Соломатин А.Н., полномочный представитель ответчика ООО "Спортмастер" Балякно Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав истца Соломатина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полномочного представителя ответчика Балякно Н.В., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что Соломатин А.Н. с 11 декабря 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спортмастер" на основании трудового договора N 1027-ю от 27.12.2010 г., принят на работу на должность ... в структурное подразделение Контролерская служба Магазин федеральная автодорога "Кавказ" 371 км. города Пятигорск Ставропольское отделение Южный филиал ООО "Спортмастер" (Т.N1, л.д. 63-64).

С 12 января 2015 г. истец Соломатин А.Н. принят на должность ... город Пятигорск Северо- Кавказский округ Южный филиал ООО "Спортмастер" на основании соглашения N 18-ю об изменении определенных сторонами условий трудового договора (Т.N1, л.д. 72).

Согласно штатным расписаниям, в структурном подразделении ... город Пятигорск Северо-Кавказский округ Южный филиал ООО "Спортмастер" предусмотрена должность руководителя группы в количестве - 1 единица.

Приказом ООО "Спортмастер" от 06 октября 2016 года N 196-лсю "О сокращении штата работников", определены мероприятия по сокращению численности (штата) работников.

17 октября 2016 г. о предстоящем сокращении численности (штата) работников ООО "Спортмастер" был уведомлен ОГКУ Центр занятости населения города Пятигорска Ставропольского края.

18 октября 2016 г. истцу вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой им должности, вышеуказанное уведомление содержало сведения об отсутствии вакантных должностей во всех структурных подразделениях Южного филиала ООО "Спортмастер", расположенных в городе Пятигорске, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (Т.N1, л.д. 161).

25 ноября 2016 г. истцу почтовым отправлением направлено уведомление по имеющимся вакансиям, также уведомления о наличии вакантных рабочих мест вручались истцу 05.12.2016 г. (Т.N1, л.д.167), 09.12.2016 г. (Т.N1, л.д.168) и 12.01.2016 г. (Т.N1, л.д.169).

От перевода на предлагаемые работы Соломатин А.Н. отказался, что подтверждается подписью истца в соответствующих уведомлениях.

Иных вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации и образования Соломатина А.Н., на тот момент в ООО "Спортмастер" не имелось.

С 19 декабря 2016 г. сокращена должность руководителя группы ... город Пятигорск Северо-Кавказский округ Южный филиал ООО "Спортмастер".

В период с 16.12.2016 по 30.12.2016 и с 09.2017 по 11.01.2017 истец был временно нетрудоспособен (т.2 л.д.179-180).

Приказом N 39-кю от 12 января 2017 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 12 января 2017.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура сокращения, предусмотренная нормами ТК РФ, в отношении истца нарушена не была.

Вакантная должность "Кладовщик магазина", истцу не предлагалась, так как в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ предлагаемые должности должны соответствовать уровню образования и квалификации работника.

Должности "контролера контролерской службы Северо- Кавказского округа Южный филиал", истцу не предлагались в связи с их исключением из штатного расписания с 15 января 2017 г. на основании приказа N 200-лсю от 10 октября 2016 г. о сокращении численности работников.

Не была предложена Соломатину А.Н. должность "Заместителя начальника службы по предотвращению потерь Южного филиала", т.к. данная должность закреплена в штатном расписании в структурном подразделении Южный филиал г. Ростов-на-Дону, фактически вакантна с 30.09.2016 г., вакансия была в свободном доступе для соискателей, являющихся сотрудниками ООО "Спортмастер", фактически является вышестоящей должностью, о чем истцу было известно.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако данная норма закона применима только в случае сокращения части одинаковых должностей.

Ввиду того, что должность "руководителя группы ... город Пятигорск Северо-Кавказский округ Южный филиал ООО "Спортмастер" исключалась полностью, соответственно, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из работников, занимающих данные должности, работодателем не разрешался.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись другие вакантные должности, которые не были предложены, при этом истец является наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку Соломатин А.Н. не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в должностных обязанностях по вакантным должностям.

Далее, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Приказом N 39-кю от 12.01.2017 г. (Т.N1, л.д.162) Соломатин А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, прекратить трудовые отношения с истцом в день, указанный в приказе о сокращении и уведомлении, а именно 19.12.2016 г. не представилось возможным, т.к. истец с 16.12.2016 г. по 30.12.2016 г. и с 09.01.2017 г. по 11.01.2017 г. находился на больничном, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Довести приказ об увольнении до сведения работника 12.01.2017 г. не представилось возможным, т.к. истец отказался его подписать, что подтверждается актом, составленным инспектором по кадрам Л.А.К. (Т.N1, л.д. 176), а также данными ею показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании и не отрицалось истцом.

Трудовую книжку и расчет при увольнении Соломатин А.Н. также отказался получить, в связи с чем, 12.01.2017 г. посредством Почты России истцу направлено уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой и расчетом, а денежные средства задепонированы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 84.1. ТК РФ работодателем соблюдены.

Трудовая книжка Соломатину А.Н. выдана 13.01.2017 г., что подтверждается собственноручной подписью последнего в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе Соломатину А.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Довод истца об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятелен и опровергается штатными расписаниями структурных подразделений ООО "Спортмастер" в г. Пятигорске (Т.N2, л.д. 21-23).

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в период работы истца неоднократно оказывалось психологическое давление, проводились необоснованные служебные проверки с целью понуждения к увольнению, за весь период трудовой деятельности в ООО "Спортмастер" он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обеспечивал качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей и достижение высоких показателей закрепленными за ним магазинами не относятся к основаниям заявленных требований о восстановлении на работе, когда основанием к увольнению послужило сокращение штата, соответственно не подлежат проверке судебной коллегией по гражданским делам.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании материалов служебных проверок, поскольку данные доказательства не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 и январь 2017 г. в сумме 59 718 руб. 70 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что Соломатин А.Н. принят на должность ... в структурное подразделение Контролерская служба Магазин Федеральная автодорога "Кавказ" 371 км. города Пятигорск Ставропольское отделение Южный филиал ООО "Спортмастер" 27 декабря 2010 года, что подтверждается Трудовым договором N 1027-ю и приказом о приеме работника на работу N 1108-кю от 27.12.2010 г.

Согласно условиям Трудового договора, сотрудник был оформлен на полную ставку с должностным окладом 6 000 (шесть тысяч) рублей в месяц.

15 апреля 2014 г. Соломатин А.Н. - ... переведен на постоянную работу в должности ... в структурное подразделение Контролерская служба Магазин Федеральная автодорога "Кавказ" 371 км. города Южный округ Южный филиал ООО "Спортмастер" с должностным окладом 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1009-ю к Трудовому договору и Приказом о переводе на другую работу N 971-кю от 15.04.2014 г.

12 января 2015 г. Соломатин А.Н. переведен на постоянную работу в должности ... группы ... в структурное подразделение Отдел по предотвращению потерь города Пятигорск Северо-Кавказский округ Южный филиал с установлением должностного оклада в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением N 18-ю от 12.01.2015г. к трудовому договору и Приказа N 40-кю от 12.01.2015 г.

Выплата заработной платы Соломатину А.Н. производилась в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Спортмастер".

В ООО "Спортмастер" действует локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Спортмастер", утвержденное генеральным директором 13 февраля 2015 г.

Оплата должна производиться пропорционально отработанному времени; работнику могли дополнительно выплачиваться денежные премии в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и премировании работников (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора ответчик (работодатель) принял на себя обязательство выплачивать заработную плату по следующему графику: 50 % оклада за текущий месяц - до 23 числа календарного месяца включительно, 50 % оклада за истекший месяц и денежная премия, при условии ее начисления, - до 7 числа включительно календарного месяца следующего за отработанным.

На основании Положения премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда для достижения лучших результатов деятельности, качественного исполнения должностных обязанностей, и выплачивается на основании приказа Руководителя компании, в котором указан конкретный размер премии, выплачиваемой каждому сотруднику.

В соответствии с Положением премия не носит обязательный ежемесячный характер, и размер премии не определен, выплаты производятся индивидуально на основании представлений руководителя подразделений, что не противоречит ст. 191 ТК РФ.

Конкретный размер премиальной части заработной платы ни Трудовым договором, ни Дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена, выплачивается сотрудникам на основании Положения.

Из расчетных листков, представленных стороной ответчика, усматривается, что истцу в период его работы в ООО "Спортмастер" по результатам работы выплачивались поощрительные выплаты в виде премий, что подтверждается приказами о премировании работников.

Размер окладной части с 15.01.2017 г. оставался неизменным, выплачивался пропорционально отработанному времени из расчета 162000 рублей, размер же премий, как указывалось ранее, в определенной сумме не установлен, и согласно расчетных листков за 2015 и 2016 г.г., выплачивался в размере от 6 000 до 47 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по выплате Соломатину А.Н. заработной платы в установленные действующим законодательством и локальным нормативным актом, сроки и в полном объеме исполнены и соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 2 обозначенного выше Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете среднего заработка были исключены суммы и время нахождения работника в отпуске, в командировках и на больничном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет за неиспользованный отпуск при увольнении истец производит, исходя из даты заключения трудового договора 27.12.2010 г., в то время как, п. 1.3. Трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с 01.01.2011 г.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В связи с тем, что договором с Соломатиным А.Н. предусмотрено вступление в силу договора с 01.01.2011 г. именно с этой даты и исчисляется стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 121 ТК РФ.

С учетом изложенного выше, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Соломатина А.Н. в выплате денежной компенсации за невыплату заработной платы в сумме 5 696 рублей 79 коп., задолженности по пособию при увольнении 1 022 руб. 37 коп., перерасчете размера среднего заработка для расчета увеличенного выходного пособия при увольнении; выплате разницы между рассчитанной заработной платой из условия полного рабочего времени и фактически выплаченной заработной платой, выплате разницы между пересчитанным увеличенным средним заработком для расчета выходного пособия при увольнении и фактическим размером выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение районного суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку отпускных в сумме 2 348 рублей 53 коп. истцом по существу не обжалуется. Оснований для перепроверки решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года в данной части судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку Соломатин А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующие доказательства этому.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренных 330 ГПК РФ, не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на другую оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: