Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" по доверенности Клеймановой Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Болотовой Людмилы Ивановны к ООО "Строительная компания Капитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болотова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ООО "Строительная компания капитал" и истицей 26 сентября 2013 года был заключен договор N 100 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ...

Согласно пункта 1.2 Договора долевого участия Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в определенные в договоре сроки и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 44,8 квадратных метров, N 50, которая расположена на 1 этаже, четвертой очереди жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ...

Пунктом 1.2 договора долевого участия определена общая цена объекта долевого строительства - в сумме 850 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: договором, подписанным сторонами, квитанцией об оплате.

Согласно пункту 4.3. договора долевого участия, указанная сумма, вносится участником долевого строительства не позднее 5-ти дней после регистрации Договора.

Свои обязательства в рамках данного договора истица исполнила полностью.

Пунктами 1.5, 6.1. договора долевого участия определено, что объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2015 года.

На сегодняшний день застройщик так и не передал объект долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательства застройщиком на 09 марта 2017 года составила 617 дней.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 372 129 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с ООО ""Строительная компания "Капитал" в пользу Болотовой Людмилы Ивановны неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Болотовой Людмилы Ивановны к ООО "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки в сумме 221 129 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Капитал" государственную пошлину в сумме 4200 рублей 00 коп. в доход бюджета г. Ессентуки".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" - Клейманова Г.В. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, полагает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной, что повлечет для ответчика неблагоприятные последствия. Судом не было учтено, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств не было связано с уклонением от передачи квартиры истице, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Просит обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 26 сентября 2013 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д. 8-17).

Предметом договора является однокомнатная квартира N 50, расположенная на втором этаже жилого дома четвертой очереди строительства, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов - 36,9 кв.м., с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 44,8 кв.м., которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию. Сторонами определена стоимость объекта в 850 000 рублей.

Свои обязательства в части производства расчетов по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в сумме 850 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами (т.1 л.д. 20) и представителем ответчика не оспаривается.

Срок окончания строительства жилого дома определен - III квартал 2015 года. При этом, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее установленного в договоре срока. В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесенной участником долевого строительства. В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО "Строительная компания "Капитал" нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Болотова Л.И. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объеме, обязательство ответчиком по настоящее время не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2015 года по 13 марта 2017 года.

Однако поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 372129 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, изложенных в возражениях на исковое заявление, а именно, наличием инфляции в стране, повышением цен на строительные и комплектующие материалы, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 150 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим нормам материального и процессуального права. Факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) материалами дела не установлен. Напротив, из материалов дела следует, что участнику долевого строительства в течение 617 дней не предоставлялась возможность совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтен период просрочки, а также наступившие последствия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая добровольность выплаты части неустойки, а также то, что имело место заявление о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на иное толкование норм закона и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом первой инстанции как к неустойке, так и к штрафу, как к разновидности неустойки, были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа в сумме 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда достаточным условиям является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае ответчик не оспаривает, что свои обязательства в установленный договором срок, он не исполнил.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в достаточной мере не обеспечивает восстановление прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает его подлежащим снижению до 5000 рублей, находит указанный размер соответствующим положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда с ООО "Строительная компания "Капитал" в пользу Болотовой Л.И. до 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" по доверенности Клеймановой Г.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: