Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ерухаева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерухаева И.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля, не препятствовать в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерухаев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении обязанности восстановить регистрацию автомобиля, не препятствовать в совершении регистрационных действий.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 26 декабря 2003 года в городе Санкт - Петербург приобрел автомобиль ... После чего автомобиль доставлен в город Ставрополь, где был поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак ... , выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26МХ822543.

15 августа 2009 года в ОВД по Промышленному району города Ставрополя поступил рапорт начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о том что. 27 января 2004 года за Ерухаевым И.В. зарегистрировано транспортное средство ... Автомобилю присвоены регистрационные знаки, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

27 января 2004 года в РЭП ГИБДД города Анджеро - Судженск Кемеровской области направлен запрос на подтверждение снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

04 мая 2004 года из РЭП ГИБДД города Анжеро - Судженск поступил положительный ответ.

15 августа 2009 года из РЭП ГИБДД города Анжеро - Судженск поступила информация, что регистрация вышеназванного транспортного средства признана недействительной. ПТС ... значится в Федеральном розыске. Инициатор розыска Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 51 приказа МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года регистрация транспортного средства ... признана недействительной.

Причиной признания регистрации недействительной послужила проведенная проверка ОГИБДД УВД по городу Анжеро - Судженску, которой установлено, что 16 декабря 2003 года в РЭО ГИБДД УВД по городу Анжеро - Судженску с заявлением обратился Прилепцев С.Г. по факту регистрации автомобиля ... Выдано свидетельство о регистрации ... , регистрационный знак ...

16 декабря 2003 года направлен запрос по прежнему месту регистрации МРЭО Приморское ГУВД Санкт - Петербурга. 06 января 2004 года получен положительный ответ.

17 декабря 2003 года в РЭО ГИБДД УВД по городу Анджеро - Судженску с заявлением обратился Прилепцев С.Г. по факту утраты ПТС ... на выше указанный автомобиль. Взамен выдан ПТС ... , регистрационный знак ...

24 июня 2009 года в РЭО ГИБДД УВД города Анжеро - Судженска поступила информация МРЭО-3 ГИБДД ГУВД по городу Санкт - Петербургу о том, что на исследование в ЭКЦ-21 ГУВД СПб и Ленинградской области поступил ПТС ... (ранее утерянный) и автомобиль Мерседес Е500, 2003 года выпуска, темно - синего цвета, где согласно справке эксперта ПТС ... , а также идентификационный номер, номер двигателя изменениям не подвергался.

При проверке по базе удаленного доступа РОСБИ Терминал установлено, что 05 февраля 2003 года автомобиль ... зарегистрирован за Х.В.Ф.

05 февраля 2003 года автомобиль с той же идентификационной маркировкой, только с другими регистрационными знаками, принадлежащий Г.М.Ю. снят с учета для отчуждения.

В полученном ответе на запрос 25 января 2011 года из РЭО ГИБДД города Анжеро - Судженску данный автомобиль за Г.М.Ю. не регистрировался.

24 января 2011 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД N3 города Санкт - Петербурга, в предоставленном ответе сообщается, что с 05 марта 2003 года в МРЭО ГИБДД ГУВД N3 города Санкт - Петербурга состоит на учете автомобиль Мерседес 500, регистрационный знак ...

Исходя из выше изложенного и предоставленных документов, усматривается ошибка, согласно которой ПТС ... , будучи утраченной специальной продукцией оказался зарегистрированным за Г.М.Ю., а фактически данный автомобиль с указанным ПТС за ним не регистрировался. Также ПТС ... , объявленный в розыск, оказывается зарегистрированным за Х.В.Ф.

В ответе УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 23 мая 2011 года N16/5-Е-42 указывается, что на основании правил, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, с учетом изменений от 20 января 2011 года N 28, восстановление регистрационного учета осуществляется в отношении транспортных средств с момента регистрации которых на основании документов, признанных поддельными (подложными), либо не действительными, прошло более пяти лет. А также, если с розыска будет снят ПТС, в случае устранения этой причины, вопрос о восстановлении регистрации может быть рассмотрен по заявлению в МРЭО ГИБДД города Ставрополя.

Согласно полученного ответа из ГУ МВД по Кемеровской области от 17 июня 2011 года N 5/Е - 2956-12, ПТС ... снят с федеральной базы розыска и уничтожен.

08 июля 2011 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, которому присвоен регистрационный знак У925РМ26, выдано свидетельство о регистрации 26 ... , ПТС ...

30 ноября 2011 года в 17 часов 40 мин на 209 км. ФАД "Кавказ" на КПМ Успенского района остановлен автомобиль ... , при проверке документов и сверки по ним с номерами узлов и агрегатов, идентификационный номер кузова вызвал сомнение в подлинности.

30 ноября 2011 года автомобиль направлен на исследование в Экспертно криминалистический центр ГУ МВД по Краснодарскому краю отдел МВД РФ по Успенскому району. В предоставленном заключении эксперта N17/389 от 30 ноября 2011 года установлено: Маркировочное обозначение кузова Мерседес Е500, регистрационный знак ... читаемой как " ... , является вторичным, изменено кустарным способом. Первичное маркировочное обозначение установлено частично и ранее читалось как: - ...

По месту регистрации автомобиля ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Экспертно криминалистическим центром, по материалам уголовного дела N ... , 06 марта 2012 года проведено исследование N 498-Э, в выводах которого указано: Первоначальное содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем замены всей маркируемой панели. Идентификационный номер " ... " (выполненный на маркируемой панели) изменениям не подвергался.

В рамках проводимых проверок также сделана экспертиза Министерства Юстиции Российской Федерации Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, в выводах которой указано, что видимых изменений номера двигателя не имеется. Внешний вид табличек соответствует технологии крепления и маркирования, используемые на заводе изготовителе. Внешний вид таблички на средней стойке не соответствуют технологии маркирования и крепления, используемые на заводе изготовителе. Под номером продукта " ... " имеющегося на заводских табличках в багажном и моторном отсеке выпущен автомобиль с идентификационным номером " ... " и номером двигателя " ... "цвет кузова черный опал. Идентификационная маркировка изменениям не подвергалась.

Административный истец считает, что имеет место факт противоречия в выводах экспертов в заключении N 17/389 от 30 ноября 2011 года и заключения эксперта N 498 -Э от 27 марта 2012 года, заключения экспертов N1235-и от 12 октября 2016 года, а также заключения N 78/4 от 14 марта 2011 года. Не достигнуто однозначного мнения по факту нанесения идентификационного номера VIN, одни эксперты указывают, что номер VIN нанесен в соответствии с технологией и изменениям не подвергался, другие эксперты указывают, что номер VIN подвергался изменениям, но допускают ошибки в изменении в позиционном ряде номера цифр и букв, которые подвергались изменению. Неоднозначные ответы на запросы относительно номера двигателя, цвета, номера кузова данного автомобиля.

А также усматривается неоднозначность с актом сотрудника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 08 июля 2011 года, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, выше перечисленные экспертизы не дали конкретного ответа, имел ли на самом деле факт изменения идентификационных узлов и агрегатов автомобиля.

29 сентября 2016 года при совершении регистрационных действий с данным автомобилем в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю город Ставрополь идентификационный номер VIN вызвал сомнение в подлинности, собран проверочный материал КУСП N36959 от 29 сентября 2016 года. Автомобиль направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В предоставленной справке об исследовании N1235-и от 12 октября 2016г. установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля Мерседес Е500 нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем удаления значительного слоя металла со знаками первичной маркировки в месте нанесения знаков с 12-й по 17-ю позицию и нанесения вторичной (выполненной самодельно) маркировки " ...

Согласно полученной от официального представителя АО "Мерседес - Бенц РУС" информации, представленному автомобилю на предприятии изготовителе присвоен идентификационный номер следующего содержания: " ... " В моторном отсеке данного автомобиля установлен двигатель с маркировкой " ...

От МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю получен официальный отказ N3/162601198262 от 29 ноября 2016 года, на основании Приказа МВД России N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку не подлежат к регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, а также. согласно подпункта 3 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711 "не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче ответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним - имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов".

Административный истец указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, право на него никем и никогда не оспаривалось. Действия МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю нарушены права пользования, владения и распоряжения автомобилем, который находится у него в собственности уже тринадцать лет.

Административный истец после уточнения административных исковых требований просил суд: обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю восстановить регистрацию автомобиля " ... года выпуска, цвет-серый и в дальнейшем не препятствовать в совершении регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ерухаев И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку оно противоречит нормам материального, процессуального права, судом неправильно исследованы доказательства по делу, предоставленные экспертизы. Суд счел, что ниодно предоставленное заключение не содержит вывода о подлинности идентификационного номера. При изучении выводов данных экспертиз, отчетливо прослеживается их несостоятельность. Не достигнуто однозначного мнения по факту нанесения идентификационного номера VIN, одни эксперты указывают, что номер V1N нанесен в соответствии с технологией и изменениям не подвергался, другие эксперты указывают, что номер VIN подвергался изменениям, но допускают ошибки в изменении в позиционном ряде номера цифр и букв, которые подвергались изменению. Неоднозначные ответы на запросы относительно номера двигателя, цвета, номера кузова данного автомобиля. А также усматривается неоднозначность с актом сотрудника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 08 июля 2011 года, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет.

При составлении экспертиз, эксперты основываются на запросах, сделанных у официального дилера Мерседес только по одному из двух внутри заводских номеров, по которым официальный дилер Мерседес дает не однозначные ответы. А по второму внутризаводскому номеру информация также не однозначна, что очень важно для идентификации данных автомобилей.

Также в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, чем нарушено право на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец Ерухаев И.В. считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы о полной, объективной и всесторонней оценке доказательств.

Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю, считает, что суд дал правильную оценку материалам дела.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года Ерухаев И.В. обратился в МРЭО ГИБДД (город Ставрополь) для проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) обнаружено, что маркируемая опора с номером VIN имеет признаки исполнения не заводским способом, шрифт не соответствует заводским стандартам, применяемым заводом-изготовителем для маркирования номерных знаков и агрегатов автомобилей данной марки, о чем в тот же день в дежурной части ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях был зарегистрирован вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления N 36959.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1235-и от 12 октября 2016 года установлено, что маркировка идентификационного номера представленного автомобиля " ... " с пластинами государственного регистрационного знака " ... ", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем удаления значительного слоя металла со знаками первичной маркировки в месте нанесения знаков с 12-й по 17-ю позицию и нанесения вторичной (выполненной самодельно) маркировки ( ... ).

Согласно полученной от официального представителя АО "Мерседес- Бенц РУС" информации, представленному автомобилю на предприятии- изготовителе присвоен идентификационный номер " ... ". В моторном отсеке данного автомобиля установлен двигатель с маркировкой " ... ".

Таким образом, главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России но Ставропольскому краю майором полиции Андреевым А.А. установлен первоначальный идентификационный номер (VIN) данного транспортного средства.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России по идентификационному номеру " ... " установлено что, транспортное средство марки " ... ", двигатель- ... , с 06 января 2004 года по настоящее время, значится в федеральном розыске. Инициатор розыска - город Москва.

В соответствии с Интегрированным банком данных ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вышеуказанный автомобиль значится в федеральном розыске, уголовное дело N 231504, ОВД ЮЗАО ОВД MP Обручевский города Москва, вид преступления - хищение транспортного средства.

Также установлено, что собственником транспортного средства марки " ... ". двигатель- ... года выпуска, цвет-серый металлик, паспорт транспортного средства серии ... N 9 ... , с 23 апреля 2002 года по настоящее время, является Менса Г.Э.

Данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "..". Собственнику М.Г.Э. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ...

Таким образом, доводы административного истца о недоказанности факта изменения идентификационный номера автомобиля, несостоятельны, поскольку не одно представленное заключение, не содержит выводы о подлинности идентификационный номера.

В связи с тем, что причины, послужившие основанием для прекращения регистрации автомобиля еще не отпали, восстановить регистрацию автомобиля марки " ... ", 2003 года выпуска, номер VIN - ... , в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Ерухаева И.В. о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ерухаева И.В., его представителя Куприянова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (в редакции от 07 августа2013 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу абзаца пятого пункта 13 Правил, восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года Ерухаев И.В. обратился в МРЭО ГИБДД (город Ставрополь) для проведения регистрационных действий с автомобилем " ... ", VIN - ... , двигатель ... года выпуска.

В ходе осмотра автомобиля, сотрудниками МРЭО ГИБДД (город Ставрополь) обнаружено, что маркируемая опора с номером VIN имеет признаки исполнения не заводским способом, шрифт не соответствует заводским стандартам, применяемым заводом-изготовителем для маркирования номерных знаков и агрегатов автомобилей данной марки, о чем в тот же день, в дежурной части ОП N3 УМВД России по городу Ставрополю зарегистрирован рапорт N 36959.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N1235-и от 12 октября 2016 года, маркировка идентификационного номера автомобиля " ... " с пластинами государственного регистрационного знака " ... ", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии- изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем удаления значительного слоя металла со знаками первичной маркировки в месте нанесения знаков с 12-й по 17-ю позицию и нанесения вторичной (выполненной самостоятельно) маркировки ...

Кроме того, эксперт со ссылкой на ответ официального представителя "Мерседес Бенц РУС" указал, что представленному на исследование автомобилю на предприятии-изготовителе, присвоен иной идентификационный номер - ...

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР 014 N 3 УМВД России по городу Ставрополю от 29 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное экспертом транспортное средство с изначальным идентификационным номером, с 23 апреля 2002 года зарегистрировано за Менса Г.Э. с присвоением государственного регистрационного знака " ... ", а с 06 января 2004 года по настоящее время значится в федеральном розыске в связи с хищением транспортного средства.

Факт изменения идентификационного номера автомобиля, нанесенного заводом - изготовителем, установлен; причины, явившиеся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, не устранены, в связи с чем должностным лицом ГУ МВД России по Ставропольскому краю правомерно отказано в восстановлении регистрации транспортного средства, предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ни одно заключение, представленное в материалы дела, не содержит вывода о подлинности идентификационного номера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований.

Неосновательны утверждения в апелляционной жалобе о нарушении процедуры судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон, права на судебную защиту. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования статьи 14 КАС РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного заседания сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствие с требованиями статьи 154 КАС РФ. При этом оставление без удовлетворения некоторых ходатайств участников процесса не повлияло на установление судом всех юридически значимых для дела обстоятельств, а также на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: