Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Вента-Гранд"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года

по иску Фролковой И.А. к ООО "Вента - Гранд" о возложении обязанности устранить недостатки, об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства неисполненными, акт от 24 ноября 2016 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Фролкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вента - Гранд" о возложении обязанности устранить недостатки, об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, признании обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства неисполненными, акт от 24 ноября 2016 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 18 марта 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить таунхаус на земельном участке и передать объект долевого строительства 26/3, номер секции 3, проектной площадью 154 кв.м. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны застройщика допускаются существенные нарушения условий договора: 16 июля 2016 года истцом зафиксировано несоответствие условиям договора, проектной документации элементов фасада достроенного таунхауса N в сторону удешевления материалов, используемых при его отделки; в объекте долевого строительства также имеется ряд недостатков: отсутствует газовый котел и дымоход, на балконе не завершена отделка, не установлен отлив на окне первого этажа, швы потолка первого и второго этажей не отшлифованы, не доложены пеноблоки на первом этаже, окна не отрегулированы, кривизна стены первого этажа, не выполнен второй стояк в канализации, протечка на стене со второго этажа до первого, не срезан пеноблок, внизу колонны перед входом не доложена керамогранитная плитка; площадь объекта - квартиры N с учетом лоджии и балкона составила 144,3 кв.м., а не как указано в договоре 154 кв.м.

В связи с выявленными недостатками ею в адрес ответчика были направлены претензии, которые проигнорированы застройщиком. Кроме того, со стороны застройщика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и поскольку жилое помещение необходимо истцу для проживания она вынуждена нести убытки по найму иного жилья.

Ненадлежащее исполнения со стороны ответчика условий договора причиняет ей нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд обязать ООО "Вента-Гранд" в кратчайшие сроки устранить выявленные Фролковой И.А. недостатки в отношении объекта долевого строительства (квартира в Таунхаусе N, условный N, номер по техническому паспорту N, расположенная по адресу: "адрес") в полном объеме; уменьшить покупную цену объекта долевого строительства до 9389689 рублей 30 копеек; взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Фролковой И.А. переплату по договору в сумме 631188 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631188 рубле 70 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 740743 рубля 36 копеек, убытки в связи с наймом иного жилого помещения в сумме 239037 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, признать обязанности по передаче застройщиком ООО "Вента_Гранд" объекта долевого строительства не исполненными, односторонний акт от 24 ноября 2016 года о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту по факту устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, судебные расходы в сумме 30800 рублей.

В судебном заседании истец Фролкова И.А., представитель ответчика ООО "Вента-Гранд" участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года иск Фролковой И.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Вента - Гранд" ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недоказанность наличия недостатков в виде отступления по отделки фасада таунхауса от условий договора и проектной документации, а также наличие иных недостатков в объекте долевого строительства. Ссылки истца на рекламные буклеты и на информацию на сайте не состоятельны, поскольку качество объекта должно соответствовать условиям договора, что в данном случае застройщиком выполнено в полном объеме. Судом проигнорированы условия договора, в соответствии с которыми отделочные работы объекта долевого строительства - квартиры истца застройщиком не выполняются. Проектная площадь квартиры истца по условиям договора 154 кв.м., а по результатам обмера 156,9 кв.м., то есть увеличилась, а не уменьшилась, в связи с чем суд необоснованно взыскал с общества разницу за счет уменьшения площади. Застройщик признавал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительности срока просрочки и уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема -передачи, однако ходатайство ответчика оставлено судом без должной оценки. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилья, поскольку истец имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, договор найма заключен до срока передачи объекта, стоимость найма завышена, объективных причин, по которым истец лишен возможности проживать по месту регистрации суду представлено не было, условиями договора передача объекта предусмотрена без отделки. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является явно завышенным, как и размер судебных расходов. Принимая во внимание уклонение истца от подписания акта приема-передачи объекта, у суда не имелось законных оснований для признания обязательств застройщика неисполненными и акта приема-передачи от 24 ноября 2016 года недействительным.

Учитывая надлежащее извещение Фролковой И.А., представителя ответчика ООО "Вента-Гранд", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Фролковой И.А. по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, исследовав акт от 8 октября 2016 года, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

На основании части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2016 года между ООО "Вента-Гранд" и Фролковой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства в Таунхаусе условный N, номер секции 3, количество этажей 2, количество комнат 5, проектной площадью 154 кв.м., количество балконов/террас/крылец 3; иные технические характеристики объекта долевого строительства, помимо указанных в п.3.1. Договора, содержаться в Приложении N к договору.

Цена Договора определена сторонами в сумме 10020878 рублей и состоит из суммы на возмещение затрат на строительство в размере 7700000 рублей (далее "Возмещение") и суммы на оплату услуг Застройщика в размере 2320878 рублей (далее "Вознаграждение").

Срок передачи объекта долевого строительства установлен пунктом 5.1 Договора не позднее 10 августа 2016 года.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам Фролковой И.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

5 августа 2016 года ООО "Вента-Гранд" получено разрешение на ввод малоэтажного секционного многоквартирного дома в эксплуатацию.

15 августа 2016 года Фролкова И.А. обратилась в адрес Застройщика с претензией по поводу несоответствия условиям договора, проектной документации элементов фасада достроенного таунхауса N, а именно отсутствия отделки фасада Таунхауса "диким камнем", а также нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, с требованиями устранить недостатки, направить в ее адрес уведомление об окончании строительства, уплатить неустойку и штраф.

Претензия получена застройщиком 16 августа 2016 года.

24 августа 2016 года посредством почтовой корреспонденции ООО "Вента-Гранд" направлено в адрес Фролковой И.А. уведомление от 18 августа 2016 года о завершении строительства многоквартирного жилого дома N и готовности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту, с приложением копии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

26 августа 2016 года застройщик в ответ на претензию от 15 августа 2016 года сообщил о соответствии фасада Таунхауса условиям договора долевого участия в строительстве и проектной документации, повторно уведомив истца о вводе в эксплуатацию малоэтажного секционного многоквартирного дома (таунхауса) N и необходимости принять квартиру в соответствии с условиями договора.

8 октября 2016 года истец обратилась к застройщику с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, которое получено ответчиком 10 октября 2016 года.

8 ноября 2016 года в адрес истца направлен ответ застройщиком о возможности ознакомления с проектной документацией в отделе продаж с предварительным согласованием даты и времени визита.

24 ноября 2016 года ООО "Вента-Гранд" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Фролковой И.А.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 17 ноября 2016 года направлена претензия, датированная 8 октября 2016 года по поводу существенных недостатков объекта: отсутствует газовый котел и дымоход, не уложена плитка на балконе, не установлен отлив на окне первого этажа, швы потолка первого и второго этажей не отшлифованы, не доложены пеноблоки на первом этаже, не отрегулированы окна, кривизна стены первого этажа, не выполнен второй стояк канализации, не устранена протечка на стене со второго этажа на первый, не срезан пеноблок в углу первого этажа, внизу колонны перед входом не доложена керамогранитная плитка, за счет выступа стены гостевой уменьшена реальная площадь объекта.

Претензия получена ООО "Вента-Гранд" 23 ноября 2016 года.

В ответ на претензию ООО "Вента -Гранд" 15 декабря 2016 года сообщило истцу об устранении замечаний по пунктам N1,2,3,8,9,10,11 в полном объеме, по пункту N4 согласно приложения Х СП 70.13330.2012 для поверхностей класса А7 и следы от опалубки допускаются, по пункту N5 кладка выполнена в полном объеме в соответствии с проектной документацией, по пункту N6 окончательная регулировка окон производится после установления в помещениях постоянных температурно-влажностных показателей, по пункту N7 стены выполнены в соответствии с проектной документацией, все перепады допустимых пределов, по пункту 12 согласно пункту 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

В обоснование исковых требований относительно несоответствия фасада условиям договора истцом представлен протокол производства осмотра ВРИО нотариуса г. Москва ФИО7 от 20 июля 2016 года, которым нотариусом обеспечиваются доказательства и подтверждается факт наличия сведений (информации) на страницах компьютерной сети "Интернет" графических изображений таунхаусов архитектурного пригорода "адрес"

Обосновывая размер убытков, связанных с наймом жилья, истцом представлен договор найма жилого помещения от 10 февраля 2016 года, заключенный между ФИО8 и Фролковой И.А., в соответствии с условиями которого нанимателю и членам ее семьи предоставлена однокомнатная квартира N, расположенная по адресу "адрес", на период с 10 февраля 2016 года по 10 января 2017 года, с уплатой ежемесячно 65000 рублей, а также расписки о получении наймодателем оплаты по условиям договора 10 августа, 10 сентября, 10 октября и 10 ноября 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Вента-Гранд" условий договора долевого участия строительства от 18 марта 2016 года о качестве и сроках передачи истцу объекта долевого строительства, а также несоответствия площади объекта условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, уменьшении стоимости объекта и взыскания разницы за счет уменьшения площади объекта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта от 24 ноября 2016 года недействительным, обязательства застройщика неисполненными, возложения на ответчика обязанности передать объект по двустороннему акту, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 38759 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере долевого участия граждан в строительстве.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений частей 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, технические характеристики Таунхауса стороны определили, как в самом договоре, так и в приложении N к договору и проектной документации на строительство МКД, являющейся неотъемлемой частью договора долевого участия от 18 марта 2016 года, которыми предусмотрен каркас -монолитный железобетон, наружные ограждающие конструкции - блок газобетонный.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы Фролковой И.А. как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Участник долевого строительства Фролкова И.А. подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Представленный стороной истца протокол производства осмотра ВРИО нотариуса г. Москва ФИО7 от 20 июля 2016 года графических изображений таунхаусов в Южной долине не является доказательством о предоставлении застройщиком недостоверной информации о технических характеристиках фасада здания, поскольку ни условиями договора, ни проектной документацией отделка фасада здания таунхауса N плиткой "дикий камень" не была предусмотрена.

Условиями пунктов 6.1,6.2 Договора предусмотрено, что свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства и соответствия его условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является Разрешение на ввод в эксплуатацию Таунхауса, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке. Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При наличии между сторонами договорных отношений и отсутствия каких-либо соглашений о внесении в проектную документацию, в договор долевого участия в строительстве от 18 марта 2016 года изменений относительно технических условий отделки фасада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на застройщика обязанности по отделке фасада таунхауса N плиткой "дикий камень" необоснованны.

Доказательств недобросовестности рекламы, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенного между сторонами, истицей в судебное заседание представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцу 26 августа 2016 года направлено застройщиком предложение осмотреть и принять квартиру в срок до 18 октября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2016 года Фролковой И.А. объект был осмотрен, что подтверждалось как пояснениями представителя истца и, так и письменным отзывом на иск ответчика.

Между тем, судом первой инстанции акт осмотра у сторон истребован не был.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в целях проверки законности и обоснованности принятого решения и доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства представленный стороной истца акт осмотра от 8 октября 2016 года.

Как установлено из пункта 5 Акта осмотра объекта долевого строительства от 8 октября 2016 года у участника долевого строительства Фролковой И.А. имеются следующие замечания: 1. Нет газового котла и дымохода; 2. Не уложена плитка на балконе; 3. Не установлен отлив на окне на 1 этаже, 4. Доложить пеноблок на верху на 1 этаже, 5. Отшлифовать швы на потолке (1 и 2 этаж), 6. Отрегулировать окна, 7. Кривая стена на первом этаже (в нескольких местах: гостиная, столовая, кухня0, 8. Не выполнен второй стояк канализации, 9. Протечка по стене со второго этажа на первый, 10. Не срезан блок в углу на первой этаже, 11. Не корректно уложен газон перед входом (закрыть плиткой низ колонны).

Стороны пришли к соглашению, что указанные в пункте 5 Акта замечания будут устранены застройщиком. Участник подтверждает, что указанные в пункте 5 Акта замечания, не препятствуют подписанию Передаточного акта в соответствии с разделом 5 договора. Участник не имеет к Застойщику иных претензий, кроме замечаний, указанных в пункте 5 Акта, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства (пункт 7 Акта).

Указанный акт осмотра от 8 октября 2016 года подписан лично истцом Фролковой И.А.

Вместе с тем, истец Передаточный акт объекта долевого участия в срок до 18 октября 2016 года не подписала.

Из материалов дела также следует, что поступившая в адрес застройщика 23 ноября 2016 года претензия истца по устранению указанных в пункте 5 Акта недостатков объекта долевого строительства была ООО "Вента-Гранд" рассмотрена и в установленном Договором порядке были удовлетворены требования Фролковой И.А. по установке газового котла и дымохода, по укладке плитки на балконе, по монтажу отлива на окне первого этажа, по монтажу второго стояка канализации, устранена протечка на стене со второго этажа на первый, выполнены работы по укладке керамогранитной плитки у колонны перед входом, что подтверждается письменным уведомлением застройщика в адрес истца (т. 2 л.д. 40).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент обращения в суд с настоящим иском каких-либо недостатков в объекте долевого строительства.

Все претензии истца застройщиком в установленном законом порядке были рассмотрены и по ним даны мотивированные ответы.

При указанных обстоятельствах у Фролковой И.А. отсутствовали, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ основания для отказа от подписания передаточного акта.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на застройщика обязанности устранить в полном объеме выявленные Фролковой И.А. недостатки, о недействительности одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 24 ноября 2016 года, признании неисполненными ООО "Вента-Гранд" обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и возложении обязанности на застройщика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту нельзя признать правильными, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения стоимости объекта долевого строительства в силу следующего.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства полную достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства и описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме.

Из условий пунктов 1.9, 3.1 Договора установлено, что проектная площадь объекта долевого строительства составляет 154 кв.м. и включает в себя площадь объекта долевого строительства, предусмотренную проектной документацией на Таунхаус, состоящую из суммы площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, подсобных помещений, а также балконов, лоджий, веранд, террас и кладовых.

Из условий Договора (пункт 4.1) цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что расхождения между проектной площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства согласно техническому паспорту на Таунхаус за счет учета площадей лоджий и балконов, веранд и террас, лестниц и кладовых с понижающими коэффициентами - не считается уменьшением фактической общей площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору, не влечет в этой связи изменение Цены Договора.

Оценивая условия договора, подписанного сторонами, исходя из положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений п.п.4.1,4.3 Договора между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении всех взаиморасчетов исходя суммы возмещения затрат на строительство и суммы на оплату услуг застройщика, договор не содержит условий определения общей стоимости объекта долевого строительства в зависимости от назначения жилого помещения, в том числе применения понижающего коэффициента при определении стоимости балконов, террас, веранд, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для снижения стоимости объекта долевого строительства.

В связи с чем, решение суда в части уменьшения покупной цены стоимости объекта до 9389689 рублей 30 копеек и взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости объекта в сумме 631188 рублей 70 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38759 рублей 24 копейки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в части указанных исковых требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с коммерческим наймом жилья, и полагает обоснованными доводы апеллянта.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она и члены ее семьи были вынуждены арендовать иное жилое помещение в г. Москва.

Как следует из договора долевого участия в строительстве и материалов дела, местом регистрации и жительства Фролковой И.А. является г. Астрахань, "адрес".

Обратившись с настоящим иском в суд Фролкова И.А. в качестве постоянного места жительства указывает именно свой адрес регистрации.

Договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" истец заключила 10 февраля 2016 года, то есть до заключения договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением в "адрес", при этом договор найма иного жилого помещения в "адрес" заключен до заключения договора долевого участия и в период до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору от 18 марта 2016 года, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

В данном случае, расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия, так как истец не была лишена возможности проживать по месту регистрации по месту жительства, какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцом и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Вента-Гранд" убытков в сумме 239037 рублей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу за период с 10 августа 2016 года по дату составления одностороннего акта - 24 ноября 2016 года.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Неустойка за период с 10 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года составляет 714822 рубля 63 копейки (10020878 рублей x 107х2х1/300х10%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом не рассмотрено письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.

Между тем, учитывая, что со стороны застройщика имело место только нарушение срока передачи объекта долевого строительства на срок менее 4 месяцев, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение суммы взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда ведет к изменению размера штрафа, который составляет 105000 рублей, то есть 50% от взысканной судом апелляционной инстанции суммы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец заявила требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 30800 рублей, из которых: услуги нотариуса по производству осмотра вещественных доказательств в сумме 27500 рублей, за составление доверенности в размере 1200 рублей, за удостоверение доверенности и копий документов в сумме 2100 рублей.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, удостоверение доверенности и копий документов не подлежат возмещению, поскольку Фролковой И.А. доверенность выдана общая по представлению ее интересов и не связана с рассмотрением только настоящего дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра вещественных доказательств в размере 9075 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, поскольку положения процессуального закона о пропорциональном распределении расходов не распространяются на требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, снизив ее размер до 6550 рублей, исходя из цены иска от 200000 до 1000000 рублей и цены иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2017 года в части возложения обязанности на ООО "Вента-Гранд" в кратчайшие сроки устранить выявленные Фролковой И.А. недостатки в отношении объекта долевого строительства (квартира в Таунхаусе N, условный N, номер по техническому паспорту N, расположенная по адресу: "адрес") в полном объеме, уменьшении покупной цены объекта долевого строительства до 9389689 рублей 30 копеек, взыскания с ООО "Вента-Гранд" в пользу Фролковой И.А. переплаты в размере 631188 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38759 рублей 24 копейки, убытков в размере 239037 рублей, признания обязанности застройщика ООО "Вента-Гранд" по передаче объекта долевого строительства неисполненными, одностороннего акта от 24 ноября 2016 года о передаче ООО "Вента-Гранд" объекта долевого строительства Фролковой И.А. недействительным, возложения обязанности на ООО "Вента - Гранд" передать Фролковой И.А. объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту по факту устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 30 дней отменить, принять новое решение, которым в иске Фролковой И.А. в указанной части отказать.

Решение суда в части размера взысканной с ООО "Вента-Гранд" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Фролковой И.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, судебные расходы в сумме 9075 рублей.

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 6550 рублей.