Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-11785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Ковалева Михаила Федоровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу N 2-4258/2017 по иску Ковалева Михаила Федоровича к ЖСК N 1280, Степанову Виктору Александровичу о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ковалева М.Ф. - Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Степанова В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК N 1280, Степанову В.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК N 1280, оформленных протоколом от 19 апреля 2015 года, о принятии в ЖСК N 1280 новых членов, утверждении отчёта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления, об избрании правления в составе С.В.А., С.Н.В., И.Н.Ю., К.В.А., Н.М., Г.Р.Г., М.Г.Ф.

В обоснование заявленных требования истец указал, что является членом и председателем правления ЖСК N 1280. Принятыми решениями на общем собрании членов ЖСК N 1280, оформленными протоколами от 19 апреля 2015 года, нарушаются его права. Кроме того, данные решения были приняты при существенном нарушении действующего законодательства, в отсутствии необходимого кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковалева М.Ф. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ковалев М.Ф., представитель ответчика ЖСК N 1280 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", в форме очного голосования. На собрании приняты решения о принятии в ЖСК N 1280 новых членов, утверждении отчёта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления, об избрании правления в составе Степанова В.А., С.Н.В., И.Н.Ю., К.В.А., Н.М., Г.Р.Г., М.Г.Ф..

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, установленного положениями ст.46 Жилищного Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ковалевым М.Ф. пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года Ковалевым М.Ф. даны объяснения в рамках расследования уголовного дела N" ... ", возбужденного по ст.160 ч.3 УК РФ, из которых следует, что 19 апреля 2015 года Степанов В.А., М.Г.Ф., Н..М.Г., Н.Р.А. и другие лица организовали собрание и избрали новое правление ЖСК N 1280, 20 апреля 2015 года в помещении правления новые члены правления начали вести приём и осуществлять свою деятельность.

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Ковалев М.Ф. знал о проведенном собрании не позднее 20 апреля 2015 года, в суд с исковым заявлением обратился 29 ноября 2016 года со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог знать о проведенном собрании, в связи с тем, что с протоколом он ознакомился при рассмотрении гражданского дела N2-13600/2016 по иску Прокурора Приморского района к Ковалеву М.Ф. об обязании совершить определенные действия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела однозначно установлено, что истцу было известно о состоявшемся собрании собственников жилья, однако он своим правом по получению копии протокола общего собрания не воспользовался по субъективным причинам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные нормы начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: