Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Копылова Станислава Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2-1203/2017 по иску Копылова Станислава Юрьевича к ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Копылова С.Ю. и его представителя Бондаренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" - Сальковой О.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов С.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в " ... " рублей, штрафа, убытков " ... " рублей, связанных с арендой жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2015 года заключил с ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" договор участия в долевом строительстве N" ... ", по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: " ... "), не позднее 01 октября 2016 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 5 662 305 рублей истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства на 58 дней, что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Копылову С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Копылов С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24 апреля 2015 года между Копыловым С.Ю. и ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" заключен договор N" ... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: " ... " (строительный адрес: " ... ").

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 октября 2016 года включительно.

24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N " ... ".

Согласно п. 5.2. договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

25 августа 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N" ... " о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по Договору N " ... " от 24 апреля 2015 года участия в долевом строительства.

Как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России" письмо прибыло в место вручения 03 сентября 2016 года, но истец не получил данное уведомление, письмо возвратилось в адрес отправителя.

Вопреки доводам жалобы, из описи почтового направления усматривает, что уведомление было направлено по адресу регистрации истца, указанному так же в договоре N " ... " от 24 апреля 2015 года участия в долевом строительства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

10 октября 2016 года истец явился для принятия объекта долевого строительства, произвел осмотр квартиры, указал в смотровом листе помещения ряд недостатков в отделке квартиры.

31 октября 2016 года истец произвел повторный осмотр квартиры.

02 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил, что указанные недостатки в смотровом листе не являются препятствием для проживания в квартире и не являются препятствием в подписании Акта приема-передачи квартиры. Указанные недостатки будут устранены в срок до 18 декабря 2016 года в рамках гарантийных обязательств.

28 ноября 2016 года истец вновь осмотрел квартиру, отметил в смотровом листе новые недостатки, а также имевшие место и при предыдущих осмотрах, и принял квартиру, подписав акт приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований Копылову С.Ю., суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 01 октября 2016 года, истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве при наличии у дольщика каких-либо замечаний к объекту долевого строительства, в том числе связанных с отделкой (за исключением случаем, если такая отделка предусмотрена проектной документацией), стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают отдельный протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у дольщика замечаний к отделке объекта долевого строительства, при это в акте приема передачи стороны обязаны указать, что данный документ подписан с протоколом замечаний.

Согласно 5.4 в случае обнаружения при осмотре Объекта долевого строительства несоответствия качества Объекта долевого строительства условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (включая несоответствие качества отделки Объекта долевого строительства, если она предусмотрена проектной документацией) и градостроительных регламентов, Стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения, перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Дольщик обязан принять Объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе уведомление Общества от 25 августа 2016 года о готовности объекта к передаче и указанный выше акт осмотра помещения, установил, что сроки передачи помещения не были нарушены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе осмотра помещения были выявлены недостатки, делающие непригодным использование помещения по назначению, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства невозможности использования передаваемого помещения по его назначению после 28 ноября 2016 года в материалы дела не представлены. Акт истцом подписан собственноручно.

Отраженные в представленных в материалы дела актах осмотра квартиры недостатки не позволяют вынести суждение о том, что квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки, отраженные в актах осмотра, являются несущественными и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 1, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или иными зависящими от застройщика обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" не допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, только от волеизъявления истца зависело принятие квартиры, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец имеет постоянное место жительства по адресу регистрации " ... " ине представил доказательств невозможности проживания в этой квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: