Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-102/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по делу N 22-102/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., подсудимого Вещикова А.В. и его защитников - адвокатов Решетника О.П., Кулешова Н.С. и Платковского Н.М., а также представителя потерпевшего Ёргиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы Вещикова А.В. и его защитника Решетника О.П. на постановление Курильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 18 июля 2017 года включительно

Вещикову Андрею Викторовичу, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., выступление подсудимого Вещикова А.В. и его и его защитников - адвокатов Решетника О.П., Кулешова Н.С. и Платковского Н.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ёргиной С.В., возражавшей против этих доводов, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Садового П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Курильским гарнизонным военным судом по первой инстанции рассматривается уголовное дело в отношении Вещикова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии окружного военного суда от 9 марта 2017 года отменён приговор Курильского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года в отношении Вещикова А.В. Указанным судебным решением уголовное дело в отношении него передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Мера пресечения в отношении Вещикова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён до 9 июня 2017 года.

Постановлением Курильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года срок содержания Вещикова А.В. под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июля 2017 года включительно.

В обеих апелляционных жалобах содержится просьба отменить постановление гарнизонного военного и изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на иную, более мягкую.

При этом Вещиков А.В. указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем приведенным им доводам об отсутствии оснований для продления срока содержания его по стражей, ограничившись указанием в своем постановлении наименее значимых. При этом оценил эти доводы с обвинительным уклоном, а доводы стороны обвинения вообще исказил, указав, что прокурор сослался на отнесение одного из преступлений, в совершении которого он обвиняется, к категории тяжких, и чего в действительности не было.

Нет у суда и каких-либо оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования и суда, так как прокурор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он допускал случаи неявки в суд.

По существу аналогичны и доводы, приводимые в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Решетником О.П., который, кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного заседания Вещиков А.В. и его защитники в обоснование незаконности оспариваемого постановления сослались на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не находит своего подтверждения его виновность в совершении вменяемых ему преступлений, то есть отсутствуют как таковые основания для содержания его под стражей, а также на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, заключающиеся в том, что суде первой инстанции участвовал в качестве государственного обвинителя помощник военного прокурора "данные изъяты"ФИО10, который ранее возглавлял следственную группу, расследовавшую уголовное дело в отношении Вещикова А.В.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.108 того же Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием применения меры пресечения в отношении обвиняемого является наличие достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть наличие не только всех указанных обоснованных предположений, но и одного из них в отдельности может являться основанием для применения в отношении обвиняемого (подсудимого, осуждённого) меры пресечения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение о сохранении в отношении Вещикова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 97-101, 108, 109, 110, 255 УПК РФ. Должным образом выполнены им и требования п."c" статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений, содержащихся в п.п.14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов", а также положения п.п. 2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Так, суд учёл, что одно из преступлений, в котором обвиняется Вещиков А.В., является тяжким, а обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения, не изменились, и это в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 108 и 110 УПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований полагать о возможности совершения им действий, перечисленных в п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, является правильным.

Характер имеющегося в отношении Вещикова А.В. подозрения, его тяжесть свидетельствует о возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что подтверждается фактическим назначением ему по ранее вынесенному приговору наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, подлежавшего реальному отбытию.

Учитывая, что приговор этот отменён судом апелляционной инстанции лишь по процессуальным основаниям, данные обстоятельства могут служить основанием для его заключения под стражу ввиду того, что он может скрыться от суда либо иным путем препятствовать производству по делу. Эти обстоятельства бесспорно являются достаточными.

Вывод же суда первой инстанции о необходимости сохранения в отношении Вещикова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П. Согласно этой позиции должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Такая соразмерность вынесенным гарнизонным военным судом решением в данном случае не нарушена. В обжалованном постановлении сделан мотивированный вывод о необходимости применения в отношении Вещикова А.В. и в дальнейшем в ходе судебного производства именно заключения под стражу, а не какой-либо иной меры пресечения. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется. Ограничение прав названного обвиняемого именно путём содержания под стражей в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, вытекающими, в частности, из характера возникшего в отношении него подозрения и требующими надлежащего рассмотрения уголовного дела.

Что же касается довода автора жалобы о незаконности решения суда о продлении срока действия меры пресечения ввиду того, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных и достаточных данных, подтверждающих его намерения скрыться от суда, то таковой суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Анализ положений ст.ст. 97, 100 и 108 УПК РФ свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых лицом действиях, а о самой возможности их совершения. То есть мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий. То обстоятельство, что Вещиков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, дает достаточные основания полагать, что подсудимый в целях избежать ответственности за содеянное может скрыться от суда.

Не усматривает судебная коллегия нарушения прав Вещикова А.В. тем, что государственное обвинение поддерживал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО10, так в силу положений ст. 61 и ч. 2 ст. 66 УПК РФ участия прокурора в производстве предварительного следствия, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Что касается доводов Вещикова А.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемых ему преступлений и отсутствия в связи с этим оснований для содержания его под стражей, то судебная коллегия, отвергая их, исходит из разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 вышеуказанного постановления от 19 декабря 2013 года N 41 о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, о чем со всей очевидностью свидетельствует материалы дела, а проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, на чем настаивает Вещиков А.В.

При таких данных ссылки авторов жалоб на отсутствие иных оснований для продления стражи не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей и явиться основанием к его отмене.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вещикова А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, постановление гарнизонного военного суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Пунктом 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда определено, что по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час и минуты заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или на нерабочий день.

Следовательно, первым днем срока следует считать те сутки, когда произошел юридически значимый факт, влекущий начало уголовно-процессуальных отношений, а окончанием 24 часа последних суток срока.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Вещикова А.В. поступило в гарнизонный военный суд 18 апреля 2017 года.

Из обжалуемого постановления следует, что судья определилначало течения трехмесячного срока с 18 апреля 2017 года, а его окончание - 18 июля 2017 года, то есть на следующий после истечения трехмесячного срока, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции от 6 июня 2017 года, исключив из него указание о продлении срока содержания Вещикова А.В. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 июля 2017 года включительно, и указав о продлении срока действия данной меры пресечения до 17 июля 2017 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Курильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года о продлении Вещикову Андрею Викторовичу срока содержания под стражей на 3 месяца, в части касающейся даты окончания срока содержания его под стражей изменить.

Исключить из постановления Курильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года указание о продлении срока содержания под стражей Вещикову А.В. до 18 июля 2017 года включительно.

Считать срок содержания Вещикова Андрея Викторовича под стражей продленным до 17 июля 2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Вещикова А.В. и его защитника - адвоката Решетника О.П - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов