Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 11-8974/2017

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Травушкина Виктора Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по иску Буланкиной Светланы Фаткуловны к Травушкину Виктору Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Травушкина В.Л. и его представителя Даниленко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Буланкиной С.Ф. и ее представителя Новоселовой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Буланкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Травушкину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 575,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3251,52 руб.

В обоснование заявленных требований Буланкина С.Ф. указала на то, что 17 декабря 2012 года уплатила за Т.Л.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, и по договоренности с ним в счет погашения образовавшейся задолженности Т.Л.В. по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, с целью ее последующей приватизации Т.Л.В., денежную сумму в размере 46 193,38 руб. Также она оплатила расходы Т.Л.В. по приватизации этой квартиры. Т.Л.В., в свою очередь, подтвердив распиской от 17 декабря 2012 года свой долг перед истицей в размере 50 000 руб., принял на себя обязательство оформить на истицу завещание на 1/2 долю этой квартиры. Однако 02 октября 2016 года умер, не оставив завещание и не погасив долг перед истицей. Для оплаты долга Т.Л.В. истицей получены кредитные денежные средства в банке под проценты. Всего за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года ею было оплачено в счет погашения кредита 89 790,31 руб. Кроме того, ею была произведена переплата по договору кредита в сумме 12 785,28 руб.

Указанные средства являются убытками для истца. Ответчик Травушкин

B. Л. является сыном Т.Л.В. и его единственным наследником, принявшим наследство, в том числе в виде данной квартиры, в связи с чем, с него подлежат взысканию долги наследодателя.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Травушкин В.Л. и его представитель Даниленко Д.В. в судебном заседании, не оспаривая факт составления умершим Т.Л.В. расписки от 17 декабря 2012 года, исковые требования не признали, ссылаясь на того, что: надлежащим ответчиком по делу должен быть нотариус, у которого заведено наследственное дело после смерти Т.Л.В., так как ответчику свидетельство о праве на наследство отца еще не выдано; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как Буланкина С.Ф. должна обратиться в суд с иском о включении долга в наследственную массу Т.Л.В.; истец и Т.Л.В. договор займа не заключали, фактически денежные средства при написании расписки не передавались.

Суд принял решение, которым исковые требования Буланкиной С.Ф. удовлетворил частично, взыскал с Травушкина В.Л. в пользу Буланкиной

C. Ф.: неосновательное обогащение в размере 46 193,38 руб.; в возмещение расходов на оплату госпошлины 1463,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Травушкин В.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 46 193,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: на день рассмотрения спора наследственное дело, открытое после смерти Т.Л.В., не окончено и свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано, в связи с чем Травушкин В.Л. не является наследником имущества; фактически денежные средства по расписке не передавались, а доказательства, представленные истцом в качестве обоснования неосновательного обогащения - уплаты за наследодателя коммунальных платежей, не отвечают признакам достоверности и неопровержимости и, по сути, представляют собой только выписку по лицевому счету, не позволяющую подтвердить личность носителя платежа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Установив, что за счет истца Буланкиной Л.В. была произведена оплата задолженности Т.Л.В. по коммунальным платежам в размере 46 193,38 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Т.Л.В. за счет истца неосновательного обогащения в размере 46 193,38 руб., подлежащего возврату истцу. Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти Т.Л.В., является ответчик Травушкин В.Л., и что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга наследодателя в размере 46 193,38 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о безденежности расписки наследодателя, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что Травушкин В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, и исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1463,18 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п.2 ст.218, ст. 196, п.1 ст.200, ст.ст.1102, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п.п.58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании"), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя

прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, наследственное дело N286 за 2016 год после смерти Т.Л.В., умершего 02 октября 2016 года, было заведено по заявлению о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, поданного его сыном - ответчиком Травушкиным В.Л. Также мать наследодателя - Т.Н.Д. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу Травушкина В.Л., подав соответствующее заявление нотариусу. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.22).

В состав наследства, открывшегося после смерти Т.Л.В., входит квартира по адресу: ****, кадастровая стоимость которой составляет 918 685,39 руб. Выдача свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру нотариусом приостановлена (л.д.26).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

Вместе с тем, срок для принятия наследства после смерти Т.Л.В. истек 02 апреля 2017 года, в связи с чем в силу ст. 1157 Гражданского кодекса РФ Травушкин В.Л., принявший наследство, лишен права отказаться от наследства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Травушкин В.Л. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Т.Л.В., и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 193,38 руб. судом удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Травушкина В.Л. о том, что он не является наследником имущества, и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку свидетельство о праве на наследство ему выдано не было, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как принятие наследства и принадлежность наследнику наследственного имущества не связаны законом с получением наследником свидетельства о праве на наследство, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались, а также о том, что доказательства, представленные истцом в качестве обоснования неосновательного обогащения - уплаты за наследодателя коммунальных платежей, не отвечают признакам достоверности и неопровержимости и, по сути, представляют собой только выписку по лицевому счету, не позволяющую подтвердить личность носителя платежа, по следующим основаниям.

Так согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела истории начислений и платежей ООО "Жидком" на квартиросъемщика Т.Л.В. следует, что 17 декабря 2012 года была произведена оплата в размере 46 193,38 руб. (л.д.9).

Также согласно представленному в материалы дела подлиннику расписки от 17 декабря 2012 года от имени Т.Л.В. (л.д.29), составление которой в действительности именно Т.Л.В. ответчик не оспаривал и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 13 апреля 2017 года (л.д.ЗЗ), Т.Л.В. взял у Буланкиной С.Ф. денежные средства в размере 50 ООО руб. для уплаты за свою квартиру.

Кроме того, истцом Буланкиной С.Ф. были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее на указанную дату денежных средств в необходимой сумме (л.д.11-14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уплаты истцом за Т.Л.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 46 193,38 руб. То обстоятельство, что согласно объяснениям истца по делу денежные средства при составлении указанной расписки фактически не передавались, на правильность указанного вывода суда первой инстанции не влияет, так как согласно ее же пояснениям она самостоятельно произвела оплату задолженности за Т.Л.В. в указанной сумме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травушкина Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи