Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-4841/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шашкова В.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "ХАЙ ПОИНТ", поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХАЙ ПОИНТ" к Бутусову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Хай Поинт" обратилось в суд с иском к Бутусову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Хай Поинт". Решением Химкинского городского суда Московской области установлено, что ответчик самовольно установил себе должностной оклад без согласования с участниками общества, получил неосновательное обогащение в виде заработной платы за 2012-2014 гг. Данные обстоятельства указывают на необходимость применения к ответчику ст. 137 ТК РФ и взыскания с него излишне выплаченных денежных средств на заработную плату в размере 2 219 412 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с Бутусова А.А. в пользу ООО "Хай Поинт" излишне выплаченную заработную плату в размере 2219412 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хай Поинт" к Бутусову А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что что в период с 24.03.2008 г. по 22.12.2014 г. Бутусов А.А. являлся работником ООО "Хай Поинт", занимая на момент увольнения должность генерального директора на основании трудового договора от 20.01.2010 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основаниям статьи 61 ГПК РФ и обязательности решения Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2015 г., которым установлено, что за период работы ответчик начислял и выплачивал в свою пользу денежные средства в счет заработной платы, исходя из оклада, указанного в штатном расписании (от 60 000 руб. до 80 000 руб. в месяц за период с 2010 г. по 2014 г.), без предусмотренных действующим законодательством оснований и заключенного с участниками ООО "Хай Поинт" трудового договора, предусматривающего данные оклады.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Хайм Поинт" в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, правовые нормы которых согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бутусова А.А. в пользу ООО "Хай Поинт" излишне выплаченную заработную плату в размере 2 219 412 руб., поскольку истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что содержание решения суда не позволяет признать, что судом исследовались основания взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы. Вместе с тем, суд, не установив обстоятельства дела, необоснованно сослался на решение Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2015 г., которым с ООО "Хай Поинт" в пользу Бутусова А.А. взыскана задолженность по заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия пришла к заключению о том, что суд сделал не основанный на каких-либо доказательствах вывод о неоправданном завышении размера заработной платы ответчика. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика о завышении размера заработной платы, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судебная коллегия указала, что разрешая спор, судом не были рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Не согласившись с выводом суда о том, что датой обнаружения истцом ущерба, причиненного ответчиком, является 30.09.2015 г. - дата вынесения решения Химкинским городским судом Московской области, в котором сделан вывод о нарушении ответчиком требований закона при установлении размера своей заработной платы, указав на следующее, судебная коллегия указала, что заявлением от 19.11.2014 г. Бутусов А.А. уведомил ООО "Хай Поинт" о своем увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2014 г. N 00100, уведомлением о вручении и описью вложений в ценное письмо. Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.09.2015 г. установлено, что истец был уволен 22.12.2014 г. на основании решения единственного участника от 18.12.2014 г. N 3.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегий пришла к выводу, что работодатель - ООО "Хай Поинт", в силу ст. 140 ТК РФ, обязан был произвести полный расчет с ответчиком не позднее 23.12.2014 г., уточнив сведения о состоянии расчетов с работником, размер его заработной платы, согласно штатному расписанию.

Из ЕГРЮЛ следует, что с 05.08.2014 г. учредителем ООО "Хай Поинт" является ООО "ДЖИ. И. Промышленная Корпорация", которое фактически продлило трудовые отношения с ответчиком на уже существующих условиях. Данные обстоятельства указывают на то, что работодатель, руководствуясь принципом разумности, осмотрительности и осуществления прав в своих интересах, должен был располагать сведениями относительно произведенных расчетов с ответчиком не позднее 23.12.2014 г.

Приобретая 100% доли в уставном капитале ООО "Хай Поинт" и становясь собственником его имущества, ООО "ДЖИ. И. Промышленная Корпорация" не могло не знать о состоянии доходов и расходов общества, в том числе о размере заработной платы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Химкинским городским судом Московской области от 30.09.2015 г. установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Хай Поинт" с 24.03.2008 г. по 22.12.2014 г.

Таким образом, участники ООО "Хай Поинт" в течение шести лет ежегодно, не позднее апреля текущего года, утверждали годовые, финансовые результаты деятельности общества, при этом не заявляли возражений относительно выплачиваемой ответчику заработной платы.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск, направленный 01.03.2016 г. в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее 22.12.2014 г., при выплате истцу всех причитающихся ему на день увольнения сумм.

В нарушение требований ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом-работодателем, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу с принятием нового решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционное определение было вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения истца, как не нашедшие своего объективного подтверждения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению истца. Кроме того, истец ООО "Хай Поинт" воспользовавшись своим процессуальным правом, подав указанное выше исковое заявление, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению гражданского дела.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шашкова В.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "ХАЙ ПОИНТ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "ХАЙ ПОИНТ" к Бутусову А.А. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко