Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-6121/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кривенкова Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП "ВГТРК" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда,

установил:

Кривенков Л.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кривенков Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кривенков Л.В. исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВГТРК" с * года по * года по срочным трудовым договорам; за время работы у ответчика оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись с * года включительно; по мнению Кривенкова Л.В., действия ФГУП "ВГТРК" нарушают требования трудового законодательства и причиняют ему моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; с * года по * года Кривенков Л.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВГТРК" по срочным трудовым договорам в должности телеоператора; трудовые договора, заключались сторонами на 1 год; * года между Кривенковым Л.В. и Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" - филиалом ВГТРК заключен срочный трудовой договор со сроком действия с * года по * года N *; в соответствии с данным трудовым договором Кривенков Л.В. принят в структурное подразделение филиала ВГТРК - отдел главного телеоператора службы главного продюсера Творческо-производственного объединения "Россия - 24" на должность телеоператора; приказом ФГУП "ВГТРК" от * года Кривенков Л.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с * года; с приказом от * года об увольнении Кривенков Л.В. ознакомлен; трудовую книжку Кривенков Л.В. получил; компенсация за неиспользованный отпуск по окончании каждого срочного трудового договора с * года Кривенкову Л.В. при увольнении ФГУП "ВГТРК" выплачивалась; на основании приказа от * года N * и от * года N730-о Кривенкову Л.В. в 2015 году предоставлен оплачиваемый отпуск на 28 дней, задолженности по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск ФГУП "ВГТРК" перед Кривенковым Л.В. не имелось; таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения Кривенкова Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со стороны ФГУП "ВГТРК" соблюдены; порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП "ВГТРК" нарушены какие-либо права Кривенкова Л.В. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Кривенкова Л.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Кривенкову Л.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП "ВГТРК", а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Кривенкова Л.В. со стороны ФГУП "ВГТРК", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Кривенкова Л.В. о компенсации морального вреда не имеется; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Кривенковым Л.В. пропущен срок исковой давности, поскольку * года трудовой договор с истцом расторгнут, с приказом об увольнении Кривенков Л.В. ознакомлен 08 января 2016 года; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав Кривенков Л.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности; согласно приложенным ФГУП "ВГТРК" расчетным листкам Кривенкову Л.В. при увольнении по окончании каждого срочного трудового договора с 2008 по 2014 года компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась; в 2015 году на основании приказа Кривенкову Л.В. предоставлен оплачиваемый отпуск, данные обстоятельства Кривенковым Л.В. не опровергнуты; таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за спорный период заявлены Кривенковым Л.В. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку Кривенков Л.В. узнавал о заявленной недоплате спорных сумм при получении заработной платы, и в установленный законом срок с иском в суд не обращался, в связи с чем срок для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за спорный период пропущен; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП "ВГТРК" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев