Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-6861/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пантелеевой Н.В. - Натарова А.Ю. по доверенности, поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Пантелеевой Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" и просила взыскать страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она являлась клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на её имя были открыты счета. 19 января 2015 года на счет N ***3 истицей были внесены денежные средства в размере *** долларов США. В период с 20 января 2015 года по 23 января 2015 года с указанного счета были сняты денежные средства в размере *** долларов США, остаток составил *** долларов США. Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ДО-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у Пантелеевой Н.В. возникло право на возмещение по вкладу (счету). В связи с наступлением страхового случая ответчик ГК "АСВ" произвёл выплату страхового возмещения в сумме ***., а выплате остальной части в сумме ***. отказал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пантелеевой Н.В. - Натаров А.Ю. по доверенности просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признаётся одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 названного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет её копию в банк.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что у Пантелеевой Н.В. в ООО КБ "Судостроительный банк" был открыт счет N ***3.

Третье лицо Николаева Т.А. также являлась владельцем счета N ***1 в указанном банке.

Согласно выпискам по счетам клиентов ООО КБ "Судостроительный банк", 19 января 2015 года по счету N ***5, открытому на имя Пантелеевой Н.В., банком была совершена приходная запись о поступлении денежных средств в размере *** долларов США, а по счету Николаевой Т.А. N ***1 - расходная запись о переводе денежных средств в указанном размере на счет Пантелеевой Н.В.

Приказом Банка России NОД-366 от 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что Предписанием Отделения NN 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12 января 2015 года N 54-29-18/59 ДСП в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" введены ограничения с 13 января 2015 года на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 16 января 2015 N 54-29-18/467 ДСП с 17 января 2015 сроком на 6 месяцев введён запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка. Также 17 января 2015 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.

Кроме того, были вынесены иные предписания, в которых отмечались многочисленные нарушения ООО КБ "Судостроительный банк" финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности.

С середины декабря 2014 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платёжные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы до 31 декабря 2014 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу от том, что по состоянию на 19 января 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" был неплатежеспособен. Действия третьего лица Николаевой Т.А. и Пантелеевой Н.В. по перечислению денежных средств в сумме *** долларов США были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, который не имел достаточных денежных средств для выдачи их клиентам. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платёжных поручений, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пантелеевой Н.В. - Натарова А.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Пантелеевой Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева