Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7016/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Оськина **, поданную в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Оськина ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Оськин Н.А. обратился в суд с иском к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года заявленные Оськиным Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу Оськина Н.А. задолженность по заработной плате в размере ***,84 руб., выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ***,07 руб., а также в размере ***,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***,77 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,88 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Оськин Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом от 02 апреля 2012 года N 46-к Оськин Н.А. принят к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на работу, на должность старшего конструктора в подразделение 1.9 Конструкторское бюро с окладом * руб. на основании трудового договора от 02 апреля 2012 года N 46-ТД; 30 января 2015 года между Оськиным Н.А. и АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД, согласно которому Оськин Н.А. с 01 февраля 2015 года переведен постоянно на должность слесаря-сборщика 6-го разряда в Цех металлоконструкций с тарифной ставкой 140 руб. в час; экземпляр соглашения Оськин Н.А. получил на руки 30 января 2015 года, что подтверждено его подписью в соглашении; согласно записи в трудовой книжке N 33 Оськин Н.А. уволен из организации АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 30 октября 2015 года N 211-к; за январь 2015 года Оськину Н.А. начислено * руб. без вычета НДФЛ с учетом отпуска без сохранения заработной платы по должности старшего конструктора; за май-октябрь 2015 года Оськину Н.А. начислялась заработная плата по должности слесаря-сборщика 6-го разряда с учетом отпусков без сохранения заработной платы в мае, августе 2015 года, долг за предприятием на конец октября 2015 года составил ***,84 руб., в том числе выходное пособие *,80 руб.; указанные сведения подтверждаются расчетными листками.

Обратившись в суд с настоящим иском, Оськин Н.А., уточнив исковые требования, просило расторжении соглашения к основному договору N 46-ТД от 02 апреля 2012 года, как противоречащему записи в трудовой книжке; признании незаконной отмены надбавки в виде премии в размере 30% от оклада старшего конструктора за расширение обязанностей, признании незаконными и отмене 3-х отпусков за свой счет; также просил взыскать невыплаченную заработную плату за период май-октябрь 2015 года, исходя из оклада старшего конструктора с надбавкой (премия) за расширение обязанностей в сумме *,72 руб.; части суммы заработной платы за период август 2014 года - апрель 2015 года, недоплаченной в связи с отменой надбавки (премии) за расширение обязанностей в размере *,64 руб.; пособие по сокращению за 3 месяца (ноябрь-декабрь 2015 год, январь 2016 года) в сумме *,10 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2014 года по 14 марта 2016 года в сумме *,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Оськиным Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); оснований не доверять дополнительному соглашению от 30 января 2015 года не имеется, из буквального толкования которого следует, что Оськин Н.А. переведен на должность слесаря-сборщика, в связи с чем в удовлетворении заявленных Оськиным Н.А. исковых требований в части расторжения соглашения к основному договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД должно быть отказано; соответственно при указанных обстоятельствах данное дополнительное соглашение не может считаться незаключенным; доводы Оськина Н.А. о том, что в трудовой книжке не содержится записи о переводе и не имеется соответствующего приказа о переводе, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе факта заключения дополнительного соглашения от 30 января 2015 года к трудовому договору от 02 апреля 2012 года N 46-ТД о переводе Оськина Н.А. на должность слесаря-сборщика 6-го разряда, которую он фактически исполнял после заключения дополнительного соглашения, не опровергают; ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему от 30 января 2015 года не предусмотрено установление надбавки Оськину Н.А., а предусмотрена премия, размер и порядок которой установлены в Положении о премировании работников, в связи с чем в удовлетворении заявленных Оськиным Н.А. исковых требований в части признания незаконным отмены надбавки в размере 30%, должно быть отказано, поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об её установлении, суду представлено не было, в то время как выплата премии в любом размере является правом, а не обязанностью работодателя в качестве поощрения за труд, и её невыплата не нарушает прав работника на гарантированную часть заработной платы, предусмотренную ст. 129 ТК РФ; в удовлетворении заявленных Оськиным Н.А. исковых требований в части признания отпусков без сохранения заработной платы незаконными, должно быть отказано, поскольку факт предоставления указанных отпусков подтвержден расчетными листками, справками 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанные отпуска не использованы истцом, суду представлено не было; согласно расчетным листкам на момент увольнения Оськина Н.А., задолженность АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" на конец октября 2015 года перед Оськиным Н.А. составляет в размере ***,84 руб., которая соответствует установленной Оськину Н.А. заработной плате по должности слесаря-сборщика 6-го разряда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии указанной задолженности в отношении Оськина Н.А., суду представлено не было; тем самым, заявленные Оськиным Н.А. исковые требования в части взыскания с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены; решением ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы отдел трудоустройства "Кунцево" Департамента труда и занятости населения города Москвы от 02 февраля 2016 года N */168 за Оськиным Н.А. как за лицом, обратившимся в орган службы занятости в двухнедельный срок, а также в связи с невозможностью трудоустройства в трех месячный период со дня увольнения, признано право на сохранение среднего месячного заработка в течении 3 месяца; в связи с чем заявленные Оськиным Н.А. исковые требования в части взыскания среднего месячного заработка за 2-й и 3-й месяцы должны быть удовлетворены; тем самым, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" в пользу Оськина Н.А. подлежат взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ***,07 (*,80 руб./20х23 раб. дн. декабря), а также за третий месяц в размере ***,35 руб. (*,80/20х15 раб. дн. января); согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку указанная выплата до настоящего времени АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" не выплачена, с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" должна быть взыскана компенсация за просрочку указанной выплаты; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права истца нарушены в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, постольку с АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Оськина Н.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные Оськиным Н.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Оськина Н.А. об отсутствии уважительной причины неявок ответчика в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ; кроме того, неявка ответчика не затрагивает процессуальных прав истца и является правом ответчика; доводы Оськина Н.А. о наличии у него пропуска по должности старшего конструктора, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой пропуск не является достоверным доказательством исполнения работником трудовой функции по указанной должности; доводы Оськина Н.А., что, он не мог согласиться на занятие должности с меньшей зарплатой, что по его мнению, свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на умозаключениях истца; доводы Оськина Н.А., что он не оспаривал отпуск за свой счет за август 2015 года, а на него имеется ссылка в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная ссылка указана судом при исследовании расчетных листков для решения вопроса о размере взыскания задолженности по заработной плате.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Оськина Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Оськина ** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Оськина ** к АО "СУ-155" в лице Филиала "МУ-8" о расторжении соглашения, признании незаконными отмены надбавки, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев