Определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 4г-7258/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.И., действующего по доверенности в интересах * С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к * Г.М. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества Москвы обратились с иском к * Г.М. о признании объекта недвижимости - здания общей площадью 11028, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, дом * стр. *, самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование на то, что указанное здание расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ - города Москвы. При обследовании указанного объекта недвижимости 18.11.2014 г. установлено, что по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, расположено 8-ми этажное здание с кадастровым номером *** общей площадью 11028,3 кв.м., тогда как по данным ГУП МосгорБТИ по указанному адресу должно располагаться 4-х этажное здание 19* года постройки, общей площадью 5663 кв.м., таким образом, в результате строительных (реконструктивных) работ произошло значительное увеличение этажности и площади объекта, находящегося по данному адресу. Строительство (реконструкция) здания осуществлены с нарушением градостроительных норм и правил без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для указанных целей. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, учитывая отсутствие необходимых разрешений на строительство и реконструкцию, сделан вывод о возможном наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к * * о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать объект общей площадью 11028,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, самовольной постройкой.

Обязать * Г.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу суда привести здание общей площадью 11028, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, дом * стр. * в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Взыскать с * * в пользу ОАО "***" расходы по проведению экспертизы в размере * рублей 00 копеек, по делу N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба * Г.М. - без удовлетворения, апелляционная жалоба * С.Ю. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем * С.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером * (предыдущий номер *), находящегося в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2014 г., свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 г., собственником указанного нежилого 7-ми этажного с подземным этажом здания с кадастровым номером *** площадью 11028 кв.м. является *, право собственности которой на указанное здание зарегистрировано 03 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером * предоставлен на основании распоряжения префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.1995 г. АООТ "*" по договору аренды от 24.01.1997 г. на 49 лет для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений завода. В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен без права изменения целевого назначения.

Образованный земельный участок с кадастровым номером N * постановлен на государственный кадастровый учет 16 декабря 2013 года со статусом "временный" с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации здания и сооружения завода (5 участков)". На земельный участок с кадастровым номером N * земельно-правовые отношения не оформлялись.

Согласно рапорту о результатах обследования объекта недвижимости от 18.11.2014 г. N *, акту от 18.11.2014 г. главными инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, площадью 11028,3 кв.м, фактическая площадь и этажность которого не соответствует данным портала Росреестра, при этом разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ представлена не была. На момент исследования здание не использовалось, велись строительные (реконструктивные) работы.

По данным ГУП МосгорБТИ по указанному адресу должно располагаться 4-х этажное здание 1988 года постройки, общей площадью 5663 кв.м. Согласно архитектурно-градостроительному заключению на оформление аренды земель от 19.07.1994 г. N 42 площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, составляет 5402 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, для целей строительства или реконструкции не предоставлялось. Разрешение на возведение и реконструкцию спорного объекта уполномоченными органами собственнику не выдавалось, что подтверждено письмом Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 04.12.2014 г. N 09-625/14-(7)-1. При отсутствии разрешительной документации Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сделан вывод о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Также суд установил, что по данным фотофиксации ИС РЕОН улицы * по состоянию на 08 августа 2013 года 7-ми этажное здание по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, отсутствует, по состоянию на 27 апреля 2014 года 7-ми этажное здание по указанному адресу на фотографии присутствует.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "*", согласно заключению которого объект исследования площадью 11028,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *, является объектом недвижимости и относится к капитальным объектам; спорный объект возведен в 1988 году, на дату исследования безопасность (состояние и условия эксплуатации) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, стр. *, требованиям обязательных национальных стандартов, сводов и правил, установленных в соответствии с требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 122 ФЗ от 22 июля 2008 г. соответствует, сведения о нарушении градостроительных и строительных норм и правил в течение трех лет отсутствуют; в связи с тем, что спорный объект в течение трех лет возведен не был, то, следовательно, нарушения отсутствуют; в связи с отсутствием несоответствия состояния и условий эксплуатации здания обязательным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; учитывая выводы по результатам исследования в части отнесения выполненных работ к капитальному ремонту, спорный объект не был возведен или реконструирован в течение последних трех лет.

Факт реконструкции здания подтверждается выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 20.10.2006 г., экспликацией здания, архитектурно-градостроительным заключением на оформление аренды земель от 19.07.1994 г. N 42 данными фотофиксации ИС РЕОН улицы Верейской, кадастровым паспортом на здание, датированным 2014 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2014 г., выданным на имя * Г.М., свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования о приведении здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором находится здание, для целей строительства или реконструкции строения не предоставлялось, исходно-разрешительная документация на реконструкцию здания лицом, осуществившим такую реконструкцию, не согласовывалась, уполномоченными органами разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для приведения здания в первоначальное состояние, не представлено.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась, и одновременно пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы * С.Ю. в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ без рассмотрения по тем основаниям, что вопрос о правах и обязанностях * С.Ю. оспариваемым ею решением не разрешался, следовательно, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности * С.Ю. находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 2 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. *, д. *, стр. *. Таким образом, учитывая, что принадлежащее * С.Ю. нежилое помещение находится на первой этаже здания, а работы по приведению здания в первоначальное состояние, в том числе и право истца на снос самовольной постройки в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, касаются только незаконно возведенных трех верхних этажей, довод * С.Ю. о том, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы судебной коллегией признается несостоятельным.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что судами были нарушены права * С.Ю., являющейся собственником помещений в спорном здании, не привлеченной к участию в деле, равно как и права иных собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Между тем, данный довод заявителя был предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия исходила из того, что он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях * С.Ю. не разрешался и, кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное лицо является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, помещение 2 - комната 1, по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, стр.*, а работы по приведению здания в первоначальное состояние и право истца на снос самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, касаются только незаконно возведенных трех верхних этажей.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *И.И., действующего по доверенности в интересах * С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова