Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7373/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. по доверенности Храмцова Е.В., направленную по почте 30 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-4961/16 по иску Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующий в интересах Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н., обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за 235 дней просрочки исполнения обязательств в размере *** руб. в равных долях в пользу каждого истца, денежной компенсации морального вреда в *** руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым задержка передачи объекта истцам возникла по независящим от ответчика причинам, связанными с невыполнением инвестором обязательств по обеспечению строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. постановлено: исковые требования Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Авдиенко В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2015 г. по 24 августа 2015 г. в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Авдиенко А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2015 г. по 24 августа 2015 г. в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в сумме *** руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. решение Перовского районного суда Москвы от 06 сентября 2016 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, постановлено: взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Авдиенко В.А. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Авдиенко А.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Представителем Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. по доверенности Храмцовым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 мая 2010 г. между Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 265-Ц-08-170/24-05, согласно которому Авдиенко В.А. и Авдиенко А.Н. приобрели квартиру с условным номером N 170 по строительному адресу: ***, секция N 4, этаж 3, условный номер (индекс) 170.

Цена договора составила *** руб.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора N 265-Ц-08-170/24-05 от 24 мая 2010 г. срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2012 г., однако, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи только 24 августа 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом стротельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, снизив ее размер до ***руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истца штраф.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия исходила из того, что просрочка передачи квартиры истцам была вызвана неисполнением городским инвестором обязанностей по обеспечению строящегося объекта магистральными инженерными сетями и сооружениями сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судебная коллегия полагала, что снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов, денежные средства использованы для строительства объекта недвижимости, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. за Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. признано право долевой собственности на указанную квартиру и с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 января 2013 г. по 30 августа 2013 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и денежная компенсация морального вреда в размере *(** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 31 августа 2013 года по 01 июня 2013 г. в размере *** руб. и денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1862/16 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период 02 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и денежная компенсация морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости не представлено, сумма заявленной истцами неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также изменила и размер штрафа, который составил по *** руб. в пользу каждого из истцов, а *** руб. в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права".

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. по доверенности Храмцова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу N2-4961/16 по иску Авдиенко В.А., Авдиенко А.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова