Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7870/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Крапивника С.М., подписанную его представителем Тангиным М.А., поданную в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Крапивника С.М. к Компания "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)" в лице филиала в Российской Федерации (третье лицо - Компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС") о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Крапивник С.М. обратился в суд с иском к Компания "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)" в лице филиала в Российской Федерации (третье лицо - Компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС") о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Крапивником С.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Крапивник С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 марта 2012 года между Крапивником С.М., являющимся гражданином США и имеющим вид на жительство в Российской Федерации, и компанией с ограниченной ответственностью "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" (далее ХВС), учреждённой компанией "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" (далее ХЭС) в целях приёма на работу граждан США, направляемых в длительную командировку, был подписан договор о долгосрочной командировке за границу (долгосрочном международном назначении экспатрианта); согласно указанному договору до 01 января 2012 года Крапивник С.М. был нанят компанией "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк", после этого сотрудник был принят на работу в компанию "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" на должность менеджера отдела закупок, логистики и материально-технического обеспечения по региону; по указанному договору Крапивник С.М. согласился с тем, что компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" направила его в командировку для оказания услуг компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", имеющей юридическую регистрацию в России; согласно договору о долгосрочной командировке сотрудник соглашается с тем, что компенсационный пакет со стороны "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" служит любыми социальными льготами, в том числе выплачиваемыми при увольнении в соответствии с законодательством страны, в которую откомандирован сотрудник, и не предусмотрен настоящим договором; договором о долгосрочной командировке компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" установила работнику оклад на момент начала командировки в размере *,67 долларов США в месяц, а также социальный пакет, связанный с проживанием семьи сотрудника во время командировки, нахождение работника в штате "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС"; а также указано на то, что работодателем Крапивника С.М. являются компании "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" и "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС"; все суммы заработной платы и прочих выплат и компенсаций осуществляет компания "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" как работодатель Крапивника С.М.; 08 февраля 2013 года между компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", юридическим лицом по законодательству штата Делавер, США, действующим через свой аккредитованный филиал в Российской Федерации, и Крапивником С.М., гражданином США, был заключён срочный трудовой договор, по условиям которого Крапивник С.М. был принят на работу на должность менеджера, регион Евразия; трудовой договор был заключён на период действия разрешения на работу (с 11 марта 2013 года по 13 июля 2015 года); 17 июня 2014 года Крапивником СМ. был подписан договор об увольнении, общих условиях ухода из компании "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" и расчётах; со стороны работодателя "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" данный договор не подписан; 18 июня 2014 года Крапивник С.М. внес запись на договоре об увольнении из компании "Халлибуртон Энерджи сервисез, Инк" о подписании указанного договора под давлением, в отсутствие своего адвоката, и заявил о своём отказе от соблюдения условий данного договора; Крапивником С.М. предъявлены в суд исковые требования, вытекающие из срочного трудового договора, заключённого 08 февраля 2013 года на территории российский Федерации между ним и компанией "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", юридическим лицом по законодательству штата Делавер, США, действующей через свой аккредитованный филиал в Российской Федерации; как следует из текста указанного трудового договора, работодатель (компания Халлибуртон Интернэшнл, Инк") соглашается принять высококвалифицированного работника на работу на должность менеджера, регион Евразия, а работник (Крапивник СМ., являющийся гражданином США) соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями этого договора, Трудовым кодексом Российской Федерации и прочими применимыми нормативными актами Российской Федерации (пункт 1.1 трудового договора); пунктом 3.5 трудового договора основное место работы Крапивника СМ. определено в Москве - по месту нахождения филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк"; в качестве доказательств трудовых правоотношений, Крапивник С.М. ссылался на то, что заработная плата ему выплачивалась ответчиком путем перечисления в ЗАО "Райффайзенбанк", однако, выписка по счету из ЗАО "Райффайзенбанк" суду представлена не была; вместе с тем, согласно справки Центра расчетов Халлибуртон, находящегося в городе Дункан штат Оклахома, США видно, что Центром выплачивается заработная плата гражданам США, работающим за пределами США (включая разъездных работников и экспатриантов) в компании "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" (ХВС); заработная плата работникам российского офиса компании "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ (Инк)" Центром расчетов не выплачивается, кроме того, расчетными листками по зарплате на истца подтверждена выплата зарплаты Крапивнику С.М. от компании "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС"; согласно сведениям, содержащимся в гарантийном письме генерального директора филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ (Инк)" Часовских Д.Л., заработная плата всех сотрудников филиала компании выплачивается в едином порядке по безналичному расчету через АО КБ "Ситибанк"; по сведениям АО КБ "Ситибанк" платежных поручений от компании "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ" на выплату физическому лицу - Крапивнику С.М. - заработной платы, а также зарплатных ведомостей, содержащих имя/фамилию указанного физического лица Банк не получал.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крапивник С.М. ссылался на то, что с 11 марта 2013 года работает в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" на территории Российской Федерации (г. Москва) в должности "менеджер, регион Евразия" на основании трудового договора от 08 февраля 2013 года, заключённого с филиалом компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк"; 17 июня 2014 года представители работодателя сообщили Крапивнику С.М. о прекращении с ним трудовых отношений, изъяли у него пропуск для прохода на рабочее место; Крапивник С.М. полагает действия работодателя по лишению его возможности исполнять трудовые обязанности и получать обусловленную трудовым договором заработную плату незаконными, так как оснований для расторжения трудового договора от 08 февраля 2013 года не имелось, какие-либо соглашения между ним и работодателем о прекращении трудовых отношений отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крапивником С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; оплату труда Крапивника С.М. производила компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС", а не ответчик "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что оплату труда производил "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)", суду представлено не было; Крапивник С.М. в юридически значимый период времени являлся работником компании "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС", трудовые отношения с которой не прерывались, и в рамках трудовых отношений работник Крапивник С.М. был направлен в командировку для работы в филиале компании "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ (Инк)" в России, что подтверждается договором о долгосрочной командировке, а также перечисленной истцу компанией "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС" через Центр расчетов заработной платой; кроме того, факт оформления проекта трудового договора между сторонами не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку миграционным законодательством РФ установлено требование обязательного указания работодателя на бланке разрешения на работу; при этом составление документа - проекта трудового договора между Крапивником С.М. и "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)" - в данном случае свидетельствует о намерении ответчика соблюсти требования миграционного законодательства и не является безусловным доказательством возникновения трудовых отношений между компанией "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ (Инк)" и Крапивником С.М., поскольку компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС", являющаяся работодателем истца и не имеющая ни юридического, ни налогового, ни корпоративного присутствия в России, не имела возможности иным способом легально оформить присутствие и деятельность своего работника на территории Российской Федерации; Крапивник С.М. осуществлял трудовую функцию по поручению и в интересах компании "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС", состоял в штате данной компании, от нее же получал вознаграждение за работу, а 17 июня 2014 года уволен из данной компании; вместе с тем, филиал компании "Халлибуртон Интернэшнл, (Инк)" являлся рабочим местом Крапивника С.М., определенным ему работодателем - компанией "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС"; каких-либо бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении Крапивником С.М. конкретной трудовой функции за определенную плату, её выполнения по поручению указанного в иске работодателя компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных Крапивником С.М. исковых требований о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, адресованные компании "Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ (Инк)" должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Крапивника С.М. о том, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается допуском его к работе и подчинением режиму рабочего времени и внутреннему трудовому распорядку ответчика, выплатой с заработной платы обязанности по оплате налога на доходы физических лиц (справка 2 - НДФЛ), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта нахождения истца в командировке в принимающей организации, а доходы истца, иностранного гражданина, получаемые им на счета за рубежом от иностранного юридического лица, не имеющего присутствия в РФ, но от деятельности, осуществляемой истцом на территории РФ, облагаются налогом на территории РФ в порядке, предусмотренном не только п. 1-2 ст.207 НК РФ, но и в совокупности с договором от 17 июля 1992 года между РФ и США "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", в связи с чем данные доводы не подтверждают факта возникновения между сторонами именно трудовых отношений; ссылки Крапивника С.М. на то, что судом неправомерно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст.43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, и права истца действиями суда по привлечению третьего лица к участию в деле ничем не нарушены.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Крапивника С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Крапивника С.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Крапивника С.М. к Компания "Халибуртон Интэрнэшнл, Инк (ГмбХ)" в лице филиала в Российской Федерации (третье лицо - Компания "Халлибуртон Ворлдвайд Ресорсез, ЛЛС") о возложении обязанности допустить к работе, предоставить пропуск для прохода на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев