Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10639/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10639/17 Судья Новикова О.А.

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Обуховой З.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Обуховой З.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и недействительным коллективного договора от 14.05.2003 года и трудового договора от *** года, признании незаконным и недействительным решения работодателя от *** года об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании удовлетворить заявление от *** года о предоставлении жилого помещения - отказать,

установила:

Обухова З.Е. 14.11.2014 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП РТРС) о признании незаконными и недействительными коллективный договор от 14.05.2003, трудовой договор от ***, решение работодателя от *** об отказе в предоставлении жилого помещения, признании бездействия незаконным, обязании ответчика удовлетворить заявление истца от *** о предоставлении жилого помещения, мотивируя обращение тем, что с 08.04.1983 работала в радиоцентре N 9 Союзного узла радиосвязи N 1 Минсвязи СССР (в дальнейшем - филиал МРЦ ФГУП РТРС), откуда 13.06.2004 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов; решением работодателя от *** истец поставлена на учет по улучшению жилищных условий в порядке очередности, однако ни в период работы, ни при увольнении, ни в дальнейшем обязательство по предоставлению жилого помещения работодателем не выполнено, при этом заключенный с истцом трудовой договор от *** и коллективный договор на 2003-2005 годы перестали предусматривать обязательства работодателя по предоставлению работникам жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, а *** работодатель отказал истцу в выполнении обязательства по предоставлению жилого помещения; указанные договоры, с которыми истец не была ознакомлена, и бездействие работодателя истец полагает незаконными, ухудшающими ее положение и нарушающими ее права.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58).

03.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 30.10.2015, об отмене которого просит истец Обухова З.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.08.2015 (т. 1 л.д. 205-208), и дополнений к ней от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 51-54).

В заседании судебной коллегии истец Обухова З.Е. и ее представитель по доверенности Колокольникова О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, представитель ответчика ФГУП РТРС по доверенности Солодихин В.Е. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обухова З.Е., *** года рождения, с 08.04.1983 принята на должность *** в радиоцентр N 9 Союзного узла радиосвязи N 1 Минсвязи СССР (25.12.1986 переименован в Российский республиканский радиовещательный передающий центр Минсвязи РСФСР, 27.07.1998 реорганизован в филиал Федерального государственного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", с 29.12.2001 вошел в состав филиала ФГУП РТРС, с 06.03.2003 - переименован в отделение радиоцентр N 9 и вошел в состав "Московского регионального центра" ("МРЦ") филиала ФГУП РТРС); 13.06.2004 истец уволена с должности *** N 2 РВ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 31-38).

Начиная с 01.06.2002, трудовые отношения между сторонами оформлялись трудовыми договорам, заключенными в письменной форме; 15.12.2003 сторонами заключен трудовой договор N *** о работе Обуховой З.Е. в филиале МРЦ ФГУП РТРС *** цеха N 2 РВ отделения Радиоцентр-9, установившего права и обязанности его сторон (т. 1 л.д. 26-30).

В обоснование исковых требований истцом приложен список работников ФФГУП "ВГТРК" РРТПЦ, состоящих на учете по улучшению жилищных условий на 2000 год, в котором указано, что по решению профкома N *** от *** Обухова З.Е. в составе семьи из 4 человек (она, супруг, дочь, *** года рождения, и сын, *** года рождения), проживающие в двухкомнатной квартире N 4 общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м, находящейся в ***, поставлены на учет по улучшению жилищных условий; сведений о согласовании указанного списка с администрацией г. Электросталь не имеется (т. 1 л.д. 11-14).

*** Обухова З.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выделенной работнику К*, которая очередником предприятия не являлась (т. 1 л.д. 15); в ответе от *** за подписью зам.генерального директора - директора "МРЦ" ФГУП РТРС Обуховой З.Е. сообщено, что с момента создания ФГУП РТРС в 2001 году предприятие не ведет список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а заключенный с ней трудовой договор и коллективный договор, действующий на предприятии, не предусматривают обязанность ФГУП РТРС предоставлять работникам квартиры, в связи с чем по вопросу улучшения жилищных условий рекомендовано обращаться в администрацию г. Электросталь (т. 1 л.д. 16).

29.12.2003 глава г. Электросталь направил в адрес начальника отделения радиоцентр N 9 филиала "МРЦ" ФГУП РТРС обращение, в котором рекомендовал провести работу по восстановлению очереди работников, состоящих по учете улучшения жилищных условий до февраля 2001 года, направить их список в администрацию города для согласования и выдать Обуховой З.Е. гарантийное письмо о предоставлении ее семье жилого помещения из жилищного фонда, находящегося на балансе ФГУП РТРС (т. 1 л.д. 18).

Обухова З.Е. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФГУП РТРС, Администрации города Электростали, К*. о признании преимущественного права на выделение квартиры, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и стоящей на очереди в филиале ФГУП РТРС ОРЦ-9, признании незаконным решения администрации ответчика о выделении жилого помещения К*, признании недействительным ордера на жилое помещение и о предоставлении квартиры истцу; вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 28.09.2004 установлено, что с мая 1994 по май 1998 года на ГП РРТПЦ действовал Коллективный договор, в соответствии с которым администрация предприятия и профком принимали на себя обязательства проводить учет и распределение новой и освободившейся жилой площади по правилам жилищного законодательства и колдоговора, при обеспеченности работников жилой площадью до 7 кв.м на человека и проработавших непрерывно 10 лет ставить на очередь по улучшению жилищных условий, учет и ее распределение производить согласно общего списка по Электростальской и Ногинской администрации, однако с 1998 года списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в филиале ФГУП РТРС не велись, с администрацией города Электросталь не согласовывались, в установленном законом порядке Обухова З.Е. в соответствующих жилищных органах на учет не ставилась; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у администрации отделения Радиоцентр-9 филиала "МРЦ" ФГУП РТРС отсутствует обязанность перед Обуховой З.Е. по предоставлению жилого помещения, доказательств наличия списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и факт включения истца в это список не представлено (т. 1 л.д. 59-69).

14.05.2003 на конференции работников филиала МРЦ ФГУП РТРС утвержден Коллективный договор на 2003-2005 годы, который не содержит обязательств работодателя по предоставлению работникам жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 95-163).

Также из материалов дела следует, что в Останкинском районном суде города Москвы между сторонами имелся спор о предоставлении истцу приказа N *** от *** о создании в составе "МРЦ" ФГУП РТРС областного отделения ТВ и ЧМ передатчиков, по которому 09.10.2012 состоялось решение об отказе Обуховой З.Е. в иске ввиду того, что приказ N *** от ***, касающийся вопросов создания в "МРЦ" областного отделения ТВ и ЧМ передатчиков, не связан с трудовой деятельностью истца, в связи с чем не является документом, подлежащим выдаче в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 70-74).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства, не предусматривают возможность оспаривания коллективного договора в рамках индивидуального трудового спора по иску работника, по вопросам рассмотрения которых главой 61 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок разрешения коллективных споров, к которым относится, в том числе и спор о признании незаконным (недействительным) коллективного договора, положения трудового законодательства не предусматривают возможность признания трудового договора сторон недействительным как способа защиты трудовых прав, а вопрос об обязанности ответчика предоставить Обуховой З.Е. жилое помещение разрешен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 28.09.2004, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Обуховой З.Е. о признании незаконными и недействительными коллективного договора от 14.05.2003, трудового договора от ***, решения ответчика от *** об отказе в предоставлении жилого помещения и обязании удовлетворить заявление от *** о предоставлении жилого помещения.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь именно на наличие между сторонами трудовых правоотношений и обязательств, возникших в период этих правоотношений по ранее действовавшему в организации коллективному договору, суд обоснованно исходил из того, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, в том числе статьи 392 Трудового кодекса РФ, установившей сокращенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, которые истцом пропущены без уважительных причин, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 13.06.2004, а об отказе в предоставлении жилья истец узнала 18.12.2003, получив письменный ответ на свое обращение от ***.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правоотношения носят длящийся характер, не являются непосредственно трудовыми, учитывая взятые работодателем обязательства по предоставлению истцу жилого помещения, а вытекают из них, о неправильном определении начала течения срока обращения в суд, который, по мнению истца, начал течь с 09.10.2012 при ознакомлении с приказом N *** от ***, не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в истребовании приказов о приеме истца на работу и увольнении, о создании ФГУП РТРС, о неприобщении к материалам дела гражданского дела N 2-4109/12, по которому постановлено решение от 09.10.2012, об отказе в допросе свидетеля С*, о формальном подходе к рассмотрению дела и об участии в деле представителя ответчика без надлежащих полномочий, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены (т. 2 л.д. 50), копия решения суда от 09.10.2012 и апелляционного определении по указанному делу от 02.04.2014 в материалах дела имеется (т. 1 л.д.70-74), сведения о работе истца у ответчика указаны в трудовой книжке, приложенной к исковому заявлению (т. 1 л.д. 31-38), вопрос реорганизации и создания ФГУП РТРС отражен в архивной справке от 07.10.2013, также представленной истцом (т. 1 л.д. 10), а доверенность, по которой представитель ответчика участвовал в судебном заседании, выдана филиалом РТРС - МРЦ в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ФГУП РТРС директору филиала (т. 1 л.д. 53-54).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: