Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12197/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-12197/17 Судья: Фадеева С.А. N 33-12197/2017

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Калининой Н.В., Антиповой О.А., ООО "РКЦ Третейского суда"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО "РКЦ Третейского суда" изменить Калининой Н.В. формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 05 февраля 2015 г. на 18 ноября 2016 г.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. заработную плату в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Калининой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

Обязать ООО "РКЦ Третейского суда" выдать Калининой Н.В. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 18 ноября 2016 г., внести в трудовую книжку запись об изменении перевода Калининой Н.В. на должность Руководителя отдела исполнительного производства 01 октября 2014 г. на основании приказа от 29 сентября 2014 г., на запись о назначении Калининой Н.В. Руководителем отдела по исполнительному производству с 01 августа 2014 г. на основании приказа N13 от 01 августа 2014 г.

Отказать Калининой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании заключенным трудового договора с 24 декабря 2013 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о возмещении материального вреда в размере *** руб., взыскании заработной платы за время задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "РКЦ Третейского суда" от 19 декабря 2014 г. о наложении на Калинину Н.В. штрафа в размере *** руб. и на Антипову О.А. штрафа в размере *** руб.. Отказать Калининой Н.В. и Антиповой О.А. во взыскании штрафов в размере *** и *** руб. с ООО "РКЦ Третейского суда".

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в пользу Антиповой О.А. заработную плату в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "РКЦ Третейского суда" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Калининой Н.В. в размере *** руб. *** коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и в части взыскания заработной платы в пользу Антиповой О.А. в размере *** руб. *** коп., а также морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца в исполнение не приводить,

установила:

Антипова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "РКЦ Третейского суда" задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что при приеме на работу 28 октября 2013 г. истцу была установлена заработная плата в размере *** руб., что подтверждается выданной ответчиком справкой, заработная плата не выплачивалась, данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 29 октября 2014 г. в размере *** руб. Калинина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г., внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г., поскольку фактически истец была принята на работу именно с этой даты, однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержат сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 г., просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. не совершала прогулов, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере *** руб., что подтверждается выданной ответчиком справкой, выданной на её имя доверенностью, а также распечаткой с сайта ответчика, где заработная плата при объявлении вакантной должности истца указана *** руб., просит взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., материальный ущерб, поскольку в период работы она использовала личные средства для изготовления ключей для служебного помещения, на что потратила *** руб. *** коп., а также расходы на отправку заявления об увольнении *** руб. *** коп., заявления на предоставление документов в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, Приказом от 19 декабря 2014 г. на истцов был наложен штраф за нарушение документооборота исполнительного процесса по делу - на Антипову О.А. в размере 500 руб., на Калинину Н.В. в размере *** руб. Истцы не согласны с данным приказом и просят отменить приказ о наложении на них штрафа, взыскать суммы штрафов и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что примененное к ним дисциплинарное взыскание не предусмотрено действующим трудовым законодательством, трудовых обязанностей они не нарушали.

Истец Антипова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Калинина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГУ - ГУ ПФР N 3 в судебное заседание явился, показал, что ответчик делает отчисления в отношении сотрудников в пенсионный фонд, претензий к данной организации не имеется.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

На решение суда также истцами поданы апелляционные жалобы, в которых истец Калининай Н.В. просит отменить решение суда частично, истец Антипова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части размера заработной платы и компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истцы и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Дунаеву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 октября 2013 г. Антипова О.А. была принята на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором на должность заместителя председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы по судебному процессу с должностным окладом в размере *** руб. Приказом от 01 октября 2014 г. N 32 Антиповой О.А. был увеличен должностной оклад до *** руб. 14 января 2015 г. трудовой договор с Антиповой О.А. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Калинина Н.В. в соответствии с трудовым договором была принята на работу 01 февраля 2014 г. на должность помощника председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы по исполнительному производству с должностным окладом в размере *** руб. Приказом от 01 октября 2014 г. N 31 Калининой Н.В. был увеличен должностной оклад до *** руб. Трудовой договор с Калининой Н.В. расторгнут 05 февраля 2015 г. по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена за совершение прогула.

Приказом от 19 декабря 2014 г. на истцов был наложен штраф за нарушение документооборота исполнительного процесса по делу - на Антипову О.А. в размере *** руб., на Калинину Н.В. в размере *** руб.

Признавая незаконным приказ от 19 декабря 2014 г. о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 Трудового кодекса РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как штраф. Таким образом, наложение на истцов в качестве дисциплинарного взыскания штрафа является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый приказ от 19 декабря 2014 г. не исполнен, указанные в приказе суммы штрафов фактически истцами не уплачены, из заработной платы истцов не удержаны, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного размера оплаты труда у данного работодателя. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в требуемом истцами размере, суд указал на недоказанность истцом Антиповой О.А. размера заработной платы в сумме *** руб. в месяц, истцом Калининой Н.В. размера заработной платы в сумме *** руб. Представленные истцами справки о размере заработной платы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные справки не заменяют собой положения заключенных и оговоренных сторонами условий трудовых договоров, согласно пояснениям истцов, были выданы работодателем по их просьбе, в справках не указаны периоды получения доходов (расчетный период исчисления доходов), поэтому указанные в справках сведения обосновано не применены судом для расчета задолженности причитающихся сумм.

Вместе с тем, суд установил, что размер заработной платы истцов в месяц составлял *** руб., а с 01 октября 2014 г. - *** руб., при этом исходил из заключенного сторонами трудового договора, содержащего условие о выплате истцам заработной платы согласно штатному расписанию, принял во внимание установленный размер заработка в приказе об увеличении размера должностного оклада.

Доказательств заключения между истцами и ответчиком соглашений о другом размере заработной платы, равно как и факт выплаты истцам заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудовых договоров, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что размер установленной истцам заработной платы ниже размера минимальной заработной платы в г. Москве, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Антиповой О.А. задолженности по заработной плате за период с 28 октября 2013 г. по 14 января 2015 г. в размере *** руб. *** коп. с учетом фактически выплаченных денежных средств; в пользу истца Калининой Н.В. задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2014 г. по 05 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп. с учетом фактически выплаченных денежных средств.

Также, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд, правильно рассчитав, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в надлежащем размере.

Доводы жалобы Антиповой О.А. сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы истца не имеется.

Кроме того, судом правильно было отказано Калининой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что она использовала все полагающиеся ей дни отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г. и внесении в трудовую книжку соответствующей записи, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между ООО "РКЦ Третейского суда" и Калининой Н.В. соглашения о выполнении истцом с 24 декабря 2013 г. трудовых обязанностей по должности помощника председателя Арбитражного третейского суда г. Москвы и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Калининой Н.В. к работе с 24 декабря 2013 г. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений с 24 декабря 2013 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в заявлении о приеме на работу от 31 января 2014 г. Калинина Н.В. просила принять ее на работу с 01 февраля 2014 г., в письменной форме трудовой договор с истцом был заключен 01 февраля 2014 г., данный трудовой договор истец подписала, не требовала при его заключении внесения иной даты приема на работу, т.е. была согласна с датой приема на работу, указанной в трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 24 декабря 2013 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые Калинина Н.В. ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "РКЦ Третейского суда" с 24 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом Калининой Н.В. в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г. и внесении в трудовую книжку соответствующей записи.

Разрешая вопрос о законности приказа N 3 от 05 февраля 2015 г., суд пришел к выводу, что при издании оспариваемого приказа об увольнения Калининой Н.В. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имело место нарушение работодателем положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности истребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нарушение процедуры увольнения истца, пришел к выводу об удовлетворении требований Калининой Н.В. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 18 ноября 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правильно удовлетворил требования работника об оплате периода вынужденного прогула, расчет произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части, поскольку допустимых и достаточных доказательств об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание увольнения незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, обоснованно датой увольнения истца Калининой Н.В. признано 18 ноября 2016 г. (дата вынесения решения).

Поскольку дата увольнения истца Калининой Н.В. изменена на 18 ноября 2016 г., изменена формулировка увольнения, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением начислен по 18 ноября 2016 г., суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки.

Разрешая требования Калининой Н.В. о взыскании материального ущерба в общем размере *** руб. *** коп, состоящего из расходов на изготовление ключей и отправку корреспонденции в адрес ответчика, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что уплаченная истцом сумма за изготовление ключей связана с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, истцом Калининой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; понесенные расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика не относятся к ущербу применительно к ст. 235 ТК РФ.

При разрешении требований о внесении изменений в трудовую книжку Калининой Н.В., суд установил, что в трудовой книжке истца Калининой Н.В. имеется запись о переводе на должность руководителя отдела на основании приказа от 29 сентября 2014 г., что не соответствует имеющему в материалах дела приказу от 01 августа 2014 г. N 13 о назначении истца Калининой Н.В. на должность руководителя отдела по исполнительному производству. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что данная запись сделана ошибочно и истец переведена на должность Руководителя отдела именно 01 августа 2014 г., что подтверждается приказом N 13.

При таких данных, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку Калининой Н.В. запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также сведения о назначении на должность руководителя отдела по исполнительному производству.

Обоснованно были удовлетворены и требования об обязании ответчика выдать Калининой Н.В. трудовую книжку, поскольку доказательств ее выдачи истцу при увольнении, либо направления по почте, не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работников компенсации морального вреда *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом наличия неправомерных действий работодателя, в том числе, и в связи с изданием незаконного приказа о взыскании с работников штрафа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно было отказано ответчику в удовлетворении заявления о попуске истцами срока на обращение в суд, поскольку было установлено, что такой срок ими не пропущен.

Поскольку, как следует из материалов дела, ранее по делу состоялось решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, которое в последствии было отменено и в связи с этим обстоятельством истицам были частично выплачены ответчиком денежные суммы, суд правильно указал в решении на то, что решение в части взыскания заработной платы в пользу Калининой Натальи Валерьевны в размере *** руб. *** коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и в части взыскания заработной платы в пользу Антиповой Оксаны Александровны в размере *** руб. *** коп., а также в части взыскания морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов, в исполнение не приводить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Н.В., Антиповой О.А., ООО "РКЦ Третейского суда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: