Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12642/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-12642/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, уточнив который, просит взыскать доплату за исполнение обязанности временно отсутствующего начальника финансово- экономического управления за период с дата по дата, задолженность по зарплате в размере невыплаченной индивидуальной стимулирующей надбавки за февраль, июль, дата в размере сумма; проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Чертановским районным судом г. Москвы 14 октября 2016 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата на основании трудового договора от дата и работала в должности начальника службы расчетов казначейства, в дальнейшем истица занимала иные должности.

Дополнительным соглашением от дата, истец назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического управления с дата, пунктом 5.1.1. истице установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным (списанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида вручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.60.2 Трудового договора РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работы отсутствующего работника - начальника финансово-экономического управления в период с дата по дата.

Кроме этого, учитывая положения ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания индивидуальной стимулирующей надбавки, со ссылкой на то, что выплата такой надбавки в силу трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ответчика, является правом работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда относительно отказа в иске о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки, не влекут отмену решения суда, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно Положению об оплате труда и мотивации работников наименование организации, утвержденного Приказом N 199 от дата, индивидуальная стимулирующая надбавка является негарантированной переменной частью ежемесячной оплаты труда работников, установленная за уровень профессиональных компетенций и результативности труда.

Кроме этого, с учетом изменений, внесенных в указанное Положение, предусмотрено, что индивидуальная стимулирующая надбавка устанавливается работнику ежемесячно приказом начальника Предприятия в размере до 50% от должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения.

Ссылка истца в жалобе на то, что надбавка носит постоянный характер и является частью заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате, является ошибочной, поскольку пунктом 5.2.2 трудового договора от дата, с последующими изменениями, предусмотрено, что выплата установленной индивидуальной стимулирующей надбавки в размере до 50% от установленного должностного оклада производится в соответствии с локальными нормативными актами работодателя об оплате труда работников и с приказом по Предприятию.

Из материалов дела следует, что за спорный период - за дата истице установлена надбавка в размере 0%, за дата - 20%.

Решение об установлении приведенных выше размеров индивидуальной стимулирующей надбавки принято Врио заместителя начальника предприятия по экономике и финансам фио на основании представления начальника управления, где работала истица (л.д.133,134 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска в части взыскания индивидуальной стимулирующей надбавки.

Доводы жалобы относительно незаконности решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за совмещение, также не влекут отмену решения, поскольку не содержат правовых оснований, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4