Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-13562/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-13562/17 Судья: Бадова О.А. N 33-13562/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Серафимова Д.Н., Голубец Д.И.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Серафимову Д.Н., Голубец Д.И. в иске к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Голубец Д.И. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 23.03.2015 г. является членом первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России". 02.07.2015 г. истец был избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" и заместителем председателя выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета) указанной профсоюзной организации. Приказом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" от 02.07.2015 г. N 181 ему установлена ежемесячная дополнительная выплата. За период с 24.10.2015 г. по настоящее время ответчик не производит выплату доплаты за исполнение обязанностей заместителя председателя первичной профсоюзной организации. 29.12.2015 г. ответчику направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Серафимов Д.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что с 23.03.2015 г. является членом первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России". 02.07.2015 г. истец был избран председателем первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" и председателем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета) указанной профсоюзной организации. 11.12.2015 г. сложил с себя вышеуказанные обязанности. Приказом ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" от 02.07.2015 г. N 181 ему установлена ежемесячная дополнительная выплата за исполнение обязанностей председателя первичной профсоюзной организации. За период с 20.10.2015 г. по 11.12.2015 г. ответчик не производил выплату заработной платы за исполнение общественных обязанностей. 29.12.2015 г. ответчику направлена претензия, ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят истцы Срафимов Д.Н. и Голубец Д.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, при этом, не5 оспаривают решение в части отказа во взыскании доплаты за октябрь 2015 года и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав истца Серафимова Д.Н., истца Голубца Д.И., представителя ответчика Крячкова Д.О., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" от 16.06.2015 г. с 02.07.2015 г. Серафимов Д.Н. был избран председателем профсоюзного комитета, а Голубец Д.И. заместителем председателя профсоюзного комитета.

Приказом N 181 от 02.07.2015 г. ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" установлены ежемесячные дополнительные выплаты с 02.07.2015 г. председателю профсоюзного комитета ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" Серафимову Д.Н., начальнику отдела претензионно-исковой работы управления правовых и имущественных отношений ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в размере 30% должного оклада, и заместителю председателя профсоюзного комитета ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" Голубец Д.И., начальнику управления правовых и имущественных отношений, в размере 20% от должностного оклада.

Судом установлено, что приказом N 381-к от 16.10.2015 г. Голубец Д.И. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Приказом N *** от 16.10.2015 г. Серафимов Д.Н. был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

29.12.2015 г. Серафимов Д.Н. и Голубец Д.И. в адрес начальника ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" направили претензию о выплате задолженности за выполнение общественных обязанностей. Письмом от 22.01.2016 г. истцам в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно Отраслевому соглашению по Организации Федерального агентства специального строительства, Работодатель производит дополнительные выплаты председателям профсоюзных организаций согласно ст. 377 ТК РФ до 50% их должностного оклада (тарифной ставки) за исполнение общественных обязанностей с учетом численности членов профсоюза по согласованию с соответствующими Территориальными комитетами и Советом профсоюза. Порядок оплаты определяется коллективными договорами (соглашениями) в организациях Спецстроя России.

Согласно Коллективному договору, работодатель производит дополнительные выплаты председателям профсоюзных организаций согласно ст. 377 ТК РФ и п. 10.2.6 Отраслевого тарифного соглашения в размере 30% их должностного оклада за исполнение общественных обязанностей, а также заместителям профсоюзных комитетов в размере 20% от должностного оклада за исполнение общественных обязанностей.

Согласно Уставу общественной организации - Общероссийский профсоюз работников специального строительства России, членами профсоюза могут быть: лица, достигшие возраста 14 лет и осуществляющие трудовую деятельность на предприятиях и в организациях Спецстроя России. Член профсоюза не может состоять в других профсоюзах на одном предприятии. Право на членство в Профсоюзе сохраняют: лица, лишившиеся работы в связи с сокращением численности или штатов работников, ликвидацией организации до устройства на другую работу; лица, временно прекратившие трудовые отношения с организацией на предусмотренных законодательством основаниях, по разрешению профсоюзных органов; лица, уволенные в связи с призывом на военную службу; неработающие пенсионеры, поддерживающие связь с профсоюзной организацией; женщины, временно прекратившие работу, по уходу за детьми; сезонные работники. Право на членство в Профсоюзе сохраняется за лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, при условии подачи заявления в профсоюзную организацию по месту учета. Заявление должно быть подано в 10-дневный срок со дня увольнения (ст. 17 Устава). Кроме того, ст. 26 Устава определяет, что председателем профсоюзной организации может быть только член профсоюза.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Сироткина О.Д. и Буканев А.Н. показали, что после увольнения истцы участия в деятельности профсоюза не принимали, избраны новые председатель профсоюзной организации и его заместитель. Показаниям данных свидетелей суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для начисления и выплаты истцам в спорный период требуемой доплаты у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не по основаниям, предусмотренным ст. 17 Устава, после увольнения обязанности председателя и заместителя председателя профсоюзной организации ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" истцы не исполняли, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по уплате истцам доплаты в процентном соотношении от оклада за выполнение общественных обязанностей у ответчика не возникла.

В связи с этим суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, как производных от основного требования о взысканиидоплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном толковании и применении материальных норм права.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании доплаты за октябрь 2015 года, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года и взыскании компенсации морального вреда истцами не обжалуется, о чем указано в дополнениях к апелляционным жалобам, в связи с чем оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные истцами апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серафимова Д.Н., Голубца Д.И. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи