Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14648/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-14648/17 судья суда первой инстанции: Чурсина С.С. гражданское дело N 33-14648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а О.а Ю.а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Т.а О.Ю. к ООО "Геострой" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Т. О.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Геострой", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-13, 157-159) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности начальника отдела механизации и транспорта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10700 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 29 октября 2015 года работал у ответчика в должности начальника отдела механизации и транспорта с должностным окладом 28054 руб., по договоренности с генеральным директором средняя заработная плата ему была установлена в размере 90000 руб. На протяжении всего времени работы ответчик не в полном размере выплачивал ему заработную плату. С 03 июня 2016 года был нетрудоспособен, 14 июня 2016 года уведомил работодателя о приостановлении работы, а также направил заявление в прокуратуру. После проверки органами прокуратуры деятельности ответчика, последний 28 июня 2016 года выплатил ему задолженность по заработной плате. 29 июня 2016 года он вышел на работу, где ему сообщили об увольнении. 02 июня 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. О.Ю. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р. Т.Н., возражения представителя ответчика П. Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. О.Ю. приказом ООО "Геострой" N 221-лс от 29 октября 2015 года принят на работу с 29 октября 2015 года на должность начальника отдела механизации и транспорта (Москва) с окладом в размере 28054 руб. на основании заявления Т.а О.Ю. и трудового договора от 29 октября 2015 года N 242/15 (л.д. 145).

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом 28054 руб.

Приказом N 114/1-лс от 02 июня 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено, а он уволен 02 июня 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием к увольнению послужил материал служебного расследования от 02 июня 2016 года (л.д. 35). От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем составлен акт от 02 июня 2016 года (л.д. 55).

Из заключения по материалам служебной проверки от 02 июня 2016 года (л.д. 56-57) следует, что Т. О.Ю. не выполнил указание об организации работы по вывозу в срок до 29 апреля 2016 года топлива и работников организации с объекта "Ванкорское месторождение -НПС "Пурпе", данное ему на рабочем совещании 26 апреля 2016 года. В результате чего 1.5 - 2 тонны топлива были переданы малочисленным народам Севера. В ходе служебного расследования от истца было истребовано письменное объяснение (л.д. 64), однако он от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения отказался и в установленный срок объяснений не представил, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 66, 67). Учитывая, что ранее к Т.у О.Ю. применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 52-с от 25 марта 2016 года, то по результатам проверки предложено за неисполнение решения рабочего совещания от 26 апреля 2016 года применить к Т.у О.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ N 52-с от 25 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за направление к месту проведения работ сотрудников без оформленных установленным порядком пропусков на объекты Заказчика (л.д. 87) истец не обжаловал, данный выговор на день увольнения не был в установленном порядке снят работодателем.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Семенова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами.

Поверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, не позднее шести месяцев со дня его совершения, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он в установленный срок не представил, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то в удовлетворении данных требований и требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов судом отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание факт его нетрудоспособности с 03 июня 2016 года и направление ответчику 14 июня 2016 года заявления о приостановлении работы, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после увольнения истца с работы.

Довод апелляционной жалобы Т.а О.Ю. о том, что с приказом N 52-с от 25 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомлен лишь 15 апреля 2016 года, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный приказ истец не обжаловал, он не был предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении 02 июня 2016 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, обратившись с иском в суд 19 июля 2016 года, пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неисполнение истцом должностных обязанностей, а также обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Соответственно доводы истца об отсутствии таких доказательств, являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а О.а Ю.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи