Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14661/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-14661/17 судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е гражданское дело N 33-14661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е,Б., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой Е. С.ы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать К.ой Е. С.е в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за четыре месяца, компенсации морального вреда,

установила:

Истец К.а Е.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения по п. 7 части 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за 4 месяца в размере 129023 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2009 года проходила государственную гражданскую службу в центральном аппарате Министерства финансов Российской Федерации на основании служебного контракта N .../1. 12 октября 2011 года была назначена на должность заместителя начальника Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента. 19 мая 2016 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором изменение существенных условий служебного контракта обозначено изменением структуры Министерства финансов Российской Федерации во исполнение приказов Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 153 "Об утверждении структуры Министерства финансов Российской Федерации" и от 11 мая 2016 года N 154 "Об утверждении штатного расписания Министерства финансов Российской Федерации", с которыми она не ознакомлена, в уведомлении не содержится информации, какие существенные условия служебного контракта изменяются. В уведомлении ей была предложена должность - главный специалист-эксперт в Отделе исполнения судебных актов и анализа судебной практики Правового департамента без информации о данной должности, в связи с чем, она была лишена возможности принимать взвешенное решение по реализации гарантированного государством права на труд. 04 июля 2016 года она письменно выразила согласие на прохождение государственной гражданской службы без изменения должностных обязанностей. 11 июля 2016 года она обратилась с заявлением о переводе на должность заместителя начальника Отдела судебно-претензионной работы и обобщения судебной практики Правового департамента Минфина России, на которое ответ она не получила. 28 июля 2016 года служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - заместителя начальника Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента и уволена с государственной гражданской службы по п. 7 части 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". После ее увольнения, должность, которую она замещала -заместитель начальника Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента, перестала существовать в структуре Минфина России. Тем самым, ответчик незаконно не выплатил компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, установленную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. Полагала, что уволена незаконно, поскольку не отказывалась от прохождения государственной гражданской службы с изменением существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а Е.С. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Д. А.С., обсудив доводы жалобы К.ой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.а Е.С. с 01 сентября 2009 года проходила государственную гражданскую службу в центральном аппарате Министерства финансов Российской Федерации на основании служебного контракта N .../1.

12 октября 2011 года К.а Е.С. была назначена на должность заместителя начальника Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента.

19 мая 2016 года К.а Е.С. была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта (изменение структуры Министерства финансов Российской Федерации), осуществляемом во исполнение приказов Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года N 153 "Об утверждении структуры Министерства финансов Российской Федерации" и от 11 мая 2016 года N 154 "Об утверждении штатного расписания Министерства финансов Российской Федерации", ей была предложена вакантная должность государственной гражданской службы - главный специалист - эксперт Отдела исполнения судебных актов и анализа судебной практики Правового департамента (л.д. 23).

04 июля 2016 года от занятия указанной должности истец отказалась, указав в уведомлении, что понижение в должности не принимает.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N ... л/с от 28 июля 2016 года служебный контракт с К.ой Е.С. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая требования об оспаривании увольнения, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку министр финансов Российской Федерации, действуя в соответствии с пунктами 10.2., 10.4, 10.5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329), в целях совершенствования работы Министерства финансов Российской Федерации утвердил новую структуру и штатное расписание, что привело к изменению существенных условий служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности; об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлена в установленный законом срок с предложением вакантной должности, от которой она отказалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с приказами ответчика от 11 мая 2016 года N 153 и N 154, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства на ответчике не лежит обязанность ознакомления государственных гражданских служащих с приказами об изменении структуры министерства; данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод истца о том, что после ее увольнения занимаемая ею должность заместителя начальника Отдела судебно-претензионной работы Правового департамента в штатном расписании отсутствовала, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены либо на переоценку собранных по делу доказательств, либо на неправильное толкование подлежащего применению законодательства, не опровергают установленные судом обстоятельства о доказанности изменения существенных условий служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности и соблюдении ответчиком положений ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении истца.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а также нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом правильно исходил из того, что истец уволена по основаниям, не предусматривающим выплату указанной компенсации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, содержащих информацию по должности заместителя начальник отдела судебно-претензионной работы и обобщения судебной практики Правового департамента. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы К.ой Е.С., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им не надлежащую правовую оценку и постановил не законное и не обоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Е. С.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи