Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-14830/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-14830/17 Судья: Лукашин И.А. N33-14830/2016

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Карповой А.А., Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"иск ООО "ТВОЕ" к Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н., Ризвановой З.А., Курбановой А.М., Атабаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками - удовлетворить.

Взыскать с Поломанной О.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 38 118,28 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 38 570,75 руб.

Взыскать с Карповой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 26 516,68 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 969,15 руб.

Взыскать с Жабинской К.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 19 134,60 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 587,07 руб.

Взыскать с Цикуновой А.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 27 075,68 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 528,15 руб.

Взыскать с Подкаменной А.И. в пользу ООО "ТВОЕ" 8 700,99 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 153,46 руб.

Взыскать с Шахпазовой Д.Н. в пользу ООО "ТВОЕ" 9 931,78 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 384,25 руб.

Взыскать с Ризвановой З.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 10 080,71 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 533,18 руб.

Взыскать с Курбановой А.М. в пользу ООО "ТВОЕ" 3 768,67руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 221,14 руб.

Взыскать с Атабаевой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 284,61 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 737,08 руб."

установила:

ООО "ТВОЕ" обратилось в суд с иском к Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н., Ризвановой З.А., Курбановой А.М., Атабаевой А.А. о взыскании суммы причиненного работниками ущерба в общем размере 143 612 руб., ссылаясь на то, что ***-*** была произведена инвентаризация вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с *** по ***, при которой выявлена недостача на сумму 162 724 руб. Поскольку ответчики в названный период осуществляли трудовую деятельность в магазине ООО "ТВОЕ", заключив с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, от возмещения ущерба ответчики уклоняются, ссылаясь на отсутствие виновных действий в выявленной недостаче, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил суд взыскать с ответчиков выявленную сумму ущерба за вычетом уже удержанных денежных средств из заработной платы работников Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В. в счет указанной недостачи в общем размере 19 112 руб. Так, исходя из отработанного каждым из сотрудников времени и размера заработка за меж-инвентаризационный период истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Поломанной О.В. 38 118,28 руб., с Карповой А.А. 26 516,68 руб., с Жабинской К.В. 19 134,60 руб., с Цикуновой А.В. 27 075,68 руб., с Подкаменной А.И. 8 700,99 руб., с Шахпазовой Д.Н. 9 931,78 руб., с Ризвановой З.А. 10 080,71 руб., с Курбановой А.М. 3 768,67 руб., с Атабаевой А.А. 284,61 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Карпова А.А., Жабинская К.В., Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н., при этом, Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н. ссылаются на то, что не были извещены о рассмотрении дела.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н. о месте и времени судебного заседания 27.09.2016 года судом надлежащим образом извещены не были, сведений об обратном в материалах дела не имеется, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Судебной коллегией было принято к производству встречное исковое заявление Жабинской К.В., Подкаменной И.И., Шахпазовой Д.Н. к ООО "ТВОЕ" о признании недействительными результатов инвентаризации за период *** по ***, отраженных в сличительной ведомости от *** N***, взыскании в пользу Жабинской К.В. денежных средств в размере 2 871,00 руб., удержанных из заработной платы.

В обоснование встречных исковых требований Жабинская К.В., Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н. указывают, что порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с *** по *** проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов от 13.06.95 года N 49, приказ о проведении инвентаризации подписан неуполномоченным лицом, поскольку он подписывается руководителем предприятия, генеральным директором; в нарушение пп.5.1 Методических указаний при определении размера ущерба не учтены излишки, не установлена причина их возникновения. По итогам инвентаризации, проведенной за период *** - *** были выявлены и излишки, данное обстоятельство отражено в сличительной ведомости и ведомости приходования товара от ***. Результаты инвентаризации являются недействительными, и поэтому действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы Жабинской К.В. являются незаконными.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Антощук Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Карпова А.А., Цикунова А.В., Подкаменная А.И., а также представители ответчиков Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н. по доверенностям Сидоренко Д.А., Герасимов С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Жабинская К.В., Поломанная О.В., Шахпазова Д.Н., Ризванова З.А., Курбанова А.М., Атабаева А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТВОЕ" и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ответчики Поломанная О.В., Карпова А.А., Цикунова А.В., Жабинская К.В., Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н., Ризванова З.А., Курбанова А.М., Атабаева А.А. в период с *** по *** осуществляли трудовую деятельности в магазине ООО "ТВОЕ", расположенном в Торговом центре "З В" по адресу: ***; Жабинская К.В. с *** по дату предъявления иска, Подкаменная А.И. с *** по ***, Шахпазова Д.Н. с *** по ***, Ризванова З.А. с *** по ***, Курбанова А.М. с *** по ***, Атабаева А.А. с *** по *** осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов - кассиров, Карпова А.А. с *** по дату предъявления иска и Цикунова А.В. с *** по дату предъявления иска в должности старших продавцов - кассиров, а Поломанная О.В. с *** по дату предъявления иска в должности директора этого магазина. Сумма заработной платы, полученной ответчиками за период с *** по *** составляет: Поломанная О.В. - 137078,11 руб., Карпова А.А.-96585,67 руб., Цикунова А.В.-98218,78 руб., Жабинская К.В.-67653,22 руб., Подкаменная А.И.-26750,00 руб., Шахпазова Д.Н.-30533,91 руб., Ризванова З.А.-30991,77 руб., Курбанова А.М.- 11586,27 руб., Атабаева А.А.-875,00 руб.

*** работодатель ООО "ТВОЕ" заключил с названными работниками договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".

В соответствии с приказом от *** в магазине "ТВОЕ" по указанному адресу *** была проведена инвентаризация вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с *** по ***, по результатам которой работодателем была выявлена недостача товара в количестве 336 единиц на сумму 162 724 руб., о чем ответственные за такую недостачу работники Поломанная О.В., Карпова А.А., Цикунова А.В., Жабинская К.В., Подкаменная А.И., Шахпазова Д.Н., Ризванова З.А., Курбанова А.М., Атабаева А.А. были извещены.

В соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями работники Поломанная О.В., Цикунова А.В., Карпова А.А., Жабинская К.В., Подкаменная А.И. согласись с размером выявленного ущерба и его удержании из заработной платы последних пропорционально распределенному между материально ответственными лицами магазина размера, указав на причину возникновения такой недостачи - хищение товара покупателями и неисправности антикражных ворот.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет указанной недостачи работодатель произвел удержания денежных средств из заработной платы работников Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В., не превышающих 20% от заработной платы, в общем размере 19 112 руб., а именно с Поломанной О.В. - 6 469,20 руб., с Карповой А.А. - 4 899,80 руб., с Цикуновой А.В. - 4 872 руб., с Жабинской К.В. - 2 871 руб.

Таким образом, оставшаяся часть суммы ущерба работодателя ООО "ТВОЕ", выявленного в результате инвентаризации вверенных ответчикам для осуществления своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с *** по ***, составляет 162 724 руб. - 19 112 руб. = 143 612 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н., Ризвановой З.А., Курбановой А.М., Атабаевой А.А. не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Разрешая требования по встречному иску о признании недействительными результатов инвентаризации за период с *** по ***, по указанным выше основаниям, судебная коллегия отмечает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине была проведена на основании приказа от ***, который был подписан Г. - уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТВОЕ" в соответствии с Уставом общества.

Довод встречного искового заявления о неверном расчете не может быть основанием для удовлетворения требования о признании недействительными результатов инвентаризации, отраженного в сличительной ведомости, так как не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно п.5.3 Методических указаний по инвентаризации (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Из изложенного следует, что зачет допускается только в порядке исключения, то есть обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена, следовательно, указанные доводы не могут являться основанием для признания недействительными результатов инвентаризации, и для удовлетворения встречных исковых требований.

Встречные исковые требования о взыскании в пользу Жабинской К.В. денежных средств в размере 2 871 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Жабинской К.Б. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено второй стороной, так как требование заявлено в мае 2017 года, удержание произведено из заработной платы Жабинской К.В. за ***, трудовые отношения с Жабинской К.В. прекращены, при увольнении все выплаты произведены и не оспаривались ею.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства и учитывая положения вышеназванных нормативных актов, а также то, что ответчики по основному иску не представили доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, требования истца по основному иску о взыскании с ответчиков, как с работников, причиненного ими материального ущерба работодателю ООО "ТВОЕ" в общем размере 143 612 руб., исходя из отработанного каждым из сотрудников времени и размера заработка за межинвентаризационный период, за вычетом уже удержанных работодателем денежных средств в размере 19 112 руб. (полный размер ущерба 162 724 руб. - 19 112 руб.), с Поломанной О.В. в размере 38 118,28 руб., с Карповой А.А. в размере 26 516,68 руб., с Жабинской К.В. в размере 19 134,60 руб., с Цикуновой А.В. в размере 27 075,68 руб., с Подкаменной А.И. в размере 8 700,99 руб., с Шахпазовой Д.Н. в размере 9 931,78 руб., с Ризвановой З.А. в размере 10 080,71 руб., с Курбановой А.М. в размере 3 768,67 руб., с Атабаевой А.А. в размере 284,61 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков по основному иску об отсутствии их вины в возникновении ущерба выявленного в результате инвентаризации ***-*** судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалы дела представлена ксерокопия справки N 63 Андроповской ЦРБ Ставропольского края от *** (л.д.118,т.3), из которой следует, что Печерица Олеся Владимировна состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью, имеющей срок 29 недель, указанная ксерокопия справки представлена Поломанной Олесей Владимировной, которая в своем заявлении сообщает о наличии у нее беременности. Однако, указанная ксерокопия справки не может быть принята во внимание, так как надлежащим образом она не заверена и выдана на имя Печерица О.В.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Цикуновой А.В., из которого следует, что ее матерью является Цикунова С.Е., а также копия удостоверения Цикуновой С.Е., из которого следует, что Цикунова С.Е., *** г.р., является получателем страховой пенсии по старости, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию с Цикуновой С.Е., так как не свидетельствуют о том, что Цикунова С.Е. находится на иждивении Цикуновой А.В., напротив, из представленных ксерокопий следует, что Цикунова С.Е. в определенном размере получает страховую пенсию по старости.

В материалы дела представлены ксерокопии документов, из которых следует, что Подкаменная А.И. является студенткой по очно-заочной форме обучения Московского Государственного лингвистического университета, однако, указанное не может являться основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию с Подкаменной А.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков по основному иску следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 072,24 руб., по 452,47 руб. с каждого из ответчиков, так как от уплаты госпошлины они в данном случае не могут быть освобождены - от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.

Иск ООО "ТВОЕ" к Поломанной О.В., Карповой А.А., Цикуновой А.В., Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н., Ризвановой З.А., Курбановой А.М., Атабаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками - удовлетворить.

Взыскать с Поломанной О.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 38 118,28 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 38 570,75 руб.

Взыскать с Карповой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 26 516,68 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 969,15 руб.

Взыскать с Жабинской К.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 19 134,60 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 587,07 руб.

Взыскать с Цикуновой А.В. в пользу ООО "ТВОЕ" 27 075,68 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 528,15 руб.

Взыскать с Подкаменной А.И. в пользу ООО "ТВОЕ" 8 700,99 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 153,46 руб.

Взыскать с Шахпазовой Д.Н. в пользу ООО "ТВОЕ" 9 931,78 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 384,25 руб.

Взыскать с Ризвановой З.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 10 080,71 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 533,18 руб.

Взыскать с Курбановой А.М. в пользу ООО "ТВОЕ" 3 768,67руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 221,14 руб.

Взыскать с Атабаевой А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" 284,61 руб. ущерба и 452,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 737,08 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Жабинской К.В., Подкаменной А.И., Шахпазовой Д.Н. к ООО "ТВОЕ" о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании в пользу Жабинской К.В. денежных средств, удержанных из заработной платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: