Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15494/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-15494/17 Судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования Шестаченко *** к АО "***" о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу Шестаченко *** неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "***" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Шестаченко А.Ф. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа, об обязании ответчика составить двусторонний акт.

Иск мотивирован тем, что ***г. между Шестаченко А.Ф. и ОАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался произвести строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно п. *** договора планируемый срок окончания работ составляет ***г. Согласно п. *** передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее *** дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. Истец Шестаченко А.Ф. подал в адрес ответчика шесть заявлений об устранении имеющихся недостатков, однако данные обращения ответчиком были проигнорированы. ***г. был составлен акт осмотра объекта - квартиры ***, являющейся предметом договора, в котором содержится перечень недостатков (дефектов) объекта строительства. Дефекты были устранены не в полном объеме. По состоянию на ***г. от подписания двустороннего акта приема-передачи ответчик уклоняется. Недостатки не устраняет. Согласно условиям договора квартира до подписания акта приема-передачи считается не переданной истцу.

Истец Шестаченко А.Ф. и его представитель Селезнева Е.В. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить, также пояснили, что требования предъявлены за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за передачу некачественного объекта.

Представитель ответчика - Кикин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что квартира была передана, однако истец из-за недостатков акт не подписал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого, снижении размера взысканной судом неустойки, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "***".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО "***"- Михайловскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шестаченко А.Ф., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что *** г. между Шестаченко А.Ф. и ОАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Шестаченко А.Ф. расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с проектным номером *** в секции *** на седьмом этаже дома, проектной общей площадью *** кв. м.

Стоимость объекта согласована сторонами в размере *** руб.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. *** договора - не позднее *** г. включительно.

Согласно п. *** договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее *** дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Оплата была произведена Шестаченко А.Ф. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что подал в адрес ответчика шесть заявлений об устранении имеющихся недостатков, однако данные обращения были проигнорированы. ***г. был составлен акт осмотра объекта- квартиры ***, являющейся предметом договора, в котором содержится перечень недостатков (дефектов) объекта строительства. Дефекты были устранены не в полном объеме. По состоянию на ***г. от подписания двустороннего акта приема-передачи ответчик уклоняется. Недостатки не устраняет. Согласно условиям договора квартира до подписания акта приема-передачи считается не переданной истцу.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ***г. направил истцу уведомление N *** от ***г. о завершении строительства жилого дома и готовности передать квартиру по договору, а также сообщил, что в случае необоснованного уклонения от приемки квартиры ответчик вправе передать истцу квартиру на основании одностороннего акта передачи.

Двусторонний акт сторонами не был подписан, однако квартира фактически истцу была передана.

Как пояснил истец, в сентябре ***г. при осмотре квартиры он обнаружил множественные недостатки, а именно: вместо пластиковых окон стояли деревянные, щели в стенах, плитка выложена некачественно, ламинат вздут и т.д. Один ключ от квартиры был ему передан. Акт о недостатках был составлен, однако ответчик недостатки не устранил в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик составил односторонний акт передачи от ***г. и направил в адрес истца *** оригинала акта, однако письмо было возвращено с почтового отделения связи по месту регистрации истца за истечением срока хранения. От получения акта на руки в офисе ОАО "***" истец уклонился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что квартира была передана истцу ***г., что следует из одностороннего акта, направленного в адрес истца, а также с учетом фактически переданного истцу ключа от квартиры.

Довод истца о том, что квартира считается не переданной, поскольку не был подписан двусторонний акт, суд правильно признал несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и также отметил, что наличие недостатков по отделке квартиры не являлось препятствием для подписания акта приема-передачи с указанием на недостатки.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не был нарушен, и что истец самовольно вселился в квартиру, поставил металлическую дверь, тем самым лишив ответчика возможности устранить недостатки, суд отклонил, указав, что передача ключа от объекта ***г. не является основанием для подтверждения выполнения обязательств по договору; доказательств чинения истцом ответчику препятствий суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу с ***г. по *** г.- *** дней.

Сумма неустойки за указанный период составила *** руб. *** коп. из расчета ***х***х***%/***/***.

Суд не нашел оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. *** коп.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика составить двусторонний акт, поскольку доказательств уклонения от подписания акта со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд на основании положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ОАО "***" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи