Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15634/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-15634/17 Судья: Тюрина Е.П. N 33-15634/2017

24 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Логика красота"

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каджаровой В.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логика Красоты" в пользу Каджаровой В.Ш. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Решение в части взыскания с ООО "Логика Красоты" в пользу Каджаровой В.Ш. задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каджаровой В.Ш. к ООО "Логика Красоты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Логика Красоты" о взыскании с Каджаровой В.Ш. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Логика Красоты" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** рубля *** копейка,

установила:

Каджарова В.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Логика Красоты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 01 марта 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 39/15, в соответствии с которым Каджарова В.Ш. была принята на работу на должность косметолога с должностным окладом согласно штатному расписанию. Местом работы истца являлся Салон Красоты, расположенный по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 15/1. При заключении трудового договора истец была ознакомлена со штатным расписанием, согласно которому денежный оклад был установлен не ниже *** руб. С 01 марта 2015 года до 02 марта 2016 года ответчик производил оплату авансовых ежемесячных платежей в среднем *** руб., обещая выплату оставшейся задолженности по заработной плате в конце календарного года в связи с отсутствие достаточной клиентской базы. 02 марта 2016 года генеральный директор организации Захарова В.Н. не допустила Каджарову В.Ш. к работе, сообщив о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, и потребовав от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03 марта 2016 года истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также требование о погашении задолженности по заработной плате и иным платежам. Ответчик произвел частичное погашение задолженности. 11 апреля 2016 года истцом была повторно направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки и погашении задолженности. Задолженность ответчиком не была погашена. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Логика красоты" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елясова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что в период с 01 марта 2015 года по 03 марта 2016 года Каджарова В.Ш. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Логика Красоты" в должности косметолога на основании трудового договора N 39/15.

В соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию (п. 1.1); местом работы Каджаровой В.Ш. определен салон красоты, находящийся по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 15/1 (п. 1.4); режим рабочего времени - сменный и выходные дни согласно графику сменности; графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие (п. 3.1).

Трудовой договор между сторонами расторгнут 03 марта 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, письменные доказательства по делу, учитывая ходатайство ответчика о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Каджаровой В.Ш. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Каджаровой В.Ш. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 года по март 2016 года, суд исходил из того, что за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием (*** руб. с 01.03.2015 г. по 01.04.2015 г., *** руб. с 01.04.2015 г. по 01.06.2015 г., *** руб. с 01.06.2015 г. по 02.03.2016 г.), размер которой составил *** руб. *** коп.; за указанные месяцы Каджаровой В.Ш. была выплачена заработная плата почтовыми переводами в сумме *** руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** -***).

При этом, определяя размер задолженности по заработной плате, суд критически оценил сведения о не выработке истцом нормы рабочего времени, поскольку приказ N 8 от 03.01.2015 г. "О введении режима неполного рабочего времени" для сотрудника Каджаровой В.Ш. не отражает график работы истца в соответствии с условиями трудового договора (п. 3.1). Суд указал, что поскольку учет рабочего времени должен вести работодатель, табели учета рабочего времени и графики сменности в материалы дела не представлены, заработная пата подлежит взысканию исходя из размера должностного оклада, указанного в штатном расписании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Применительно к положениям ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5808 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец Каджарова В.Ш. при приеме на работе была ознакомлена с приказом N 8 от 03.01.2015 г. "О введении режима неполного рабочего времени", согласно которому истцу надлежало работать 2 или 3 рабочих дня в неделю.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, усматривается, что заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени и составляла ежемесячно *** руб., кроме того, как следует из представленных в материалы дела ведомостей на получение заработной платы, истец с момента трудоустройства - с марта 2015 года до декабря 2015 года получала заработную плату в указанном размере, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях.

Доказательств, подтверждающих выполнение Каджаровой В.Ш. работы на условиях полного рабочего времени, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу подлежала выплате заработная плата в размере *** руб. ежемесячно, в соответствии с условиями неполного рабочего времени.

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора, учитывая, что как следует из расчетных листков, истцу заработная плата начислялась, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в случае, если заработная плата работнику начислена, но не выплачена, нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок по требованиям истца о взыскании начисленной заработной платы за период работы до момента увольнения подлежит исчислению с даты увольнения - с 03.03.2016 года и, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 30.05.2016 года, полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по заявленным истцом требованиям, не пропущен.

Как видно из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей, отсутствуют подписи истца о получении заработной платы за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, отражающим фактически отработанное время истцом за период с декабря 2015 года по 03.03.2016 года, задолженность работодателя перед работником составляет: за декабрь 2015 года - *** руб., за январь 2016 года - *** руб., за февраль 2016 года *** руб., за март 2016 года - *** руб. (пропорционально отработанному времени), компенсация за неиспользованный отпуск - 5 808 руб., всего - *** руб. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем верно: *** руб. (заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) / 12/29,3.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых переводов оформленных от ООО "Логика красоты" на имя Каджаровой В.Ш., последней в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск было перечислено: *** руб. - 25.07.2016 г., *** руб. - 28.07.2016 г., *** руб. - 28.09.2016 г., всего -*** руб. Квитанцию от 03.03.2016 года о перечислении денежных средств Каджаровой В.Ш. в размере *** руб. судебная коллегия не учитывает, поскольку данная квитанция подтверждает перевод денег от физического лица - Захарова В.И. истцу, не содержит указания на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по выплате Каджаровой В.Ш. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. (*** руб. - *** руб.), данная задолженность и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Каджаровой В.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Логика Красоты" в пользу Каджаровой В.Ш. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Логика Красоты" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи