Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16128/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-16128/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца К.

и по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Интерспецстрой"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.

по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ЗАО "Интерспецстрой" к К. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Интерспецстрой", уточнив который, просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере ***., компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки -***, морального вреда в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на своевременность выплаты заработной платы, а также окончательного расчета.

Ответчик ЗАО "Интерспецстрой" предъявил к К. встречный иск о взыскании денежных средств в размере ***, а также расходов по оплате госпошлины - ***, ссылаясь на то, что за период работы в качестве *** проекта СМУ-8 "Обнинск" К. переданы товарно-материальные ценности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, заключенного между сторонами, однако в соответствии с целевым назначением данные материальные ценности не использованы, отчет за указанные материальные ценности и денежные средства К. не представлен.

В суде первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика ЗАО "Интерспецстрой" по доверенности Ф. возражала против иска К., заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, встречные исковые требования поддержала.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 24 сентября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Интерспецстрой" к К. о взыскании денежных средств, отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года восстановлен процессуальный срок истцу К. для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом К., где он просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба представителем ответчика ЗАО "Интерспецстрой", где ответчик просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав пояснения истца К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенности К., просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Интерспецстрой" на основании трудового договора от **** и работал в должности *** администрации с 11 августа 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору, истец с *** переведен в строительно-монтажный участок N 10 "Калуга"; дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, истец переведен в строительно-монтажный участок N 1 "Москва" на должность *** с ***.

Приказом N *** от *** трудовой договор прекращен и истец К. уволен *** в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Отказывая истцу К. в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, при этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав на получении окончательного расчета истец узнал ***, когда не получил его при увольнении и срок для обращения в суд истек ***. Кроме этого, судом указано на отсутствие уважительных причин, по которым пропущен данный срок.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на день вынесения решения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылаясь на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, суд первой инстанции указал на то, что ранее *** К. обращался в суд с настоящим иском, однако, определением суда исковое заявление ему возвращено и последующее обращение последовало ***, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для определения наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, такие как, период получения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, поданного 27 апреля 2015 года и когда истец получил определение суда от 29 мая 2015 года о возврате искового заявления.

Из материала по возврату иска N ***, истребованного из районного суда на основании определения судебной коллегии, ксерокопия которого приобщена к материалам дела, не следует, когда истцом К. получено определение суда от 29 мая 2015 года о возврате искового заявления.

Установление приведенных выше обстоятельств является юридически значимым при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как период нахождения искового заявления, поданного 27 апреля 2015 года, в суде первой инстанции не зависит от истца, а потому данный период не должен учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска к К. о взыскании материального ущерба в размере ***, так как оснований для отмены решения суда в этой части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных по разовому документу.

Отказывая в иске о возмещении ущерба, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не доказано, что спорные денежные средства выдавались К., так как из предоставленных документов не следует, что денежные средства выданы от имени ЗАО "Интерспецстрой" К. в связи с возложенными на него трудовыми функциями, поскольку расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к данным документам: отсутствует печать бухгалтерии предприятия, точные сведения на что выдаются денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме этого, судебная коллегия учитывает то, что представленный ЗАО "Интерспецстрой" материальный отчет за *** и за *** на общую сумму ***, подписанный К. указывает на то, что переданные ему материальные ценности использованы и подлежат списанию, в то время как истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие материалов и деталей, перечисленных в указанных выше материальных отчетах, на объектах, где эти материалы и детали применены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой", не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, а также обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: