Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-16570/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-16570/17 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маклякова А.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маклякова А.Г. к Открытому акционерному обществу "***" о признании права собственности на квартиру, защите прав потребителя, признании договора исполненным, взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества "***" к Маклякову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Маклякова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "***" задолженность по договору в размере *** рубля *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Открытого акционерного общества "***" к Маклякову *** - отказать",

установила:

Макляков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "***" о признании условий договора участия в долевом строительстве недействительными, признании договора исполненным, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ***г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Макляков А.Г. произвел оплату по договору в полном объеме. Срок передачи объекта установлен не позднее *** месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, которая в свою очередь установлена не позднее *** г. Таким образом, объект должен был быть передан не позднее чем *** г. Объект участнику долевого строительства не передан. Сообщение о готовности объекта к передаче не направлялось. Уведомление от *** г. не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку в нем отсутствует предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства. Уведомление от *** г. в принципе не могло быть направлено, так как корпус ***, в котором расположен объект, введен в эксплуатацию *** г. Макляков А. Г. неоднократно обращался к застройщику с заявлениями о передаче объекта, в удовлетворении которых было отказано. Требование застройщика о доплате за разницу фактической и проектной площадей и неустойки не может являться основанием для отказа в передаче объекта. Помещение на кадастровый учет не поставлено, следовательно, фактическая площадь не определена и оснований для уточнения цены договора не имеется. Застройщиком допущена существенная просрочка в исполнении обязательств по передаче помещения. Помещение имеет недостатки - не выполнены до конца бетонные работы; не обеспечено примыкание внешней стены помещения к внешнему остеклению; отсутствует входная дверь; внутри помещения имеются транзитные воздуховоды; планировка помещения не соответствует условиям договора; вход в помещение выполнен не в соответствии с ПНБ (высота проходов занижена из-за систем воздухоотводов); отсутствует точка подключения к системам хладоснабжения. От составления акта о недостатках объекта застройщик необоснованно уклоняется.

В этой связи Макляков А. Г. первоначально просил суд признать за ним право собственности на помещение - квартал ***, корпус ***, этаж ***, условный номер ***, проектная площадь ***кв. м., строительный адрес - *** и обязать ОАО "***" передать его Маклякову А. Г.; взыскать с ОАО "***" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; обязать ОАО "***" составить акт с указанием недостатков помещения, устранить недостатки помещения, обеспечить постановку помещения на кадастровый учет.

Заявленные требования Макляков А. Г. уточнил, просил суд признать недействительными пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г.; признать указанный договор исполненным Макляковым А.Г. в полном объеме; признать право собственности на объект долевого строительства - ***, по адресу: ***, кадастровый номер *** и обязать ОАО "***" передать его Маклякову А.Г.; взыскать с ОАО "***" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обязать ОАО "***" составить акт с указанием недостатков помещения, устранить недостатки помещения.

От требований в части обязания ОАО "***" поставить помещение на кадастровый учет, взыскании неустойки, начисленной до *** г., в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп. Макляков А. Г. отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

ОАО "***" предъявило встречный иск, первоначально просило суд взыскать с Маклякова А. Г. задолженность по договору в связи с увеличением площади объекта в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку платежей в размере *** руб. *** коп.

Заявленные требования ОАО "***" в части размера неустойки увеличило до *** руб. *** коп.

В судебном заседании Макляков А. Г. и его представители Денисов А.С., Гуменский А.В., Засорин А.С. уточненные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО "***" Кутелев А.В. в судебном заседании исковые требования Маклякова А.Г. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица- ООО "***" Т.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Маклякова А.Г. счел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исковые требования ОАО "***" полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "***" Кодоров С.Н. в судебном заседании исковые требования Маклякова А.Г. счел не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, исковые требования ОАО "***" полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - фирмы "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит истец Макляков А.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Маклякова А.Г.- Гуменского А.В. и Засорина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "***" Кутелева А.В., возражавшего против жалобы, представителей ООО "***" Матвееву М.А. и представителя ООО "***" Т.Т.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст. 4,5, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между участником долевого строительства Макляковым А.Г. и застройщиком ОАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими идентификационными характеристиками - ***.

Оплата по договору долевого строительства была произведена Макляковым А.Г. в соответствии с условиями договора в размере *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. за один квадратный метр проектной площади.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г.; срок передачи объекта установлен не позднее *** месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть, не позднее *** г.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что помещение должно быть передано участнику по передаточному акту при условии выполнения участником обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора предусмотрена возможность расхождения между проектной площадью и фактической площадью помещения по результатам обмеров органами по кадастровому учету объектов недвижимого имущества; необходимость уточнения цены договора в случае расхождения площадей более чем на *** процент из расчета *** руб. *** коп. за один квадратный метр площади.

При этом, в соответствии с п. 4.4.1 договора, если в результате окончательного определения площади фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в договоре, более, чем на *** процент, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью помещения (излишки площади). Участник обязан оплатить излишки площади по цене, равной *** руб. *** коп. за один квадратный метр площади. Оплата производится в срок не позднее *** рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения о фактической площади помещения, и счета на оплату заказным письмом с уведомлением. Уведомление и счет, направленные заказным письмом, считаются полученными участником через *** календарных дней с даты отправки. В случае просрочки участника в оплате излишков площади застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию *** г.

Объекту присвоен адрес: ***.

Согласно техническому паспорту на здание многофункционального жилого комплекса от *** г. и техническому плану от *** г. фактическая площадь помещения составила *** кв. м.

Объект поставлен на кадастровый учет.

*** г. ОАО "***" заказным письмом с уведомлением направило в адрес Маклякова А.Г. уведомление от *** г. об увеличении площади помещения до *** кв. м. с предложением оплатить разницу в цене договора в размере *** руб. *** коп., счет на оплату указанной суммы, уведомление от *** г. о готовности помещения к передаче.

Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 4.4.1 договора, уведомления и счет считаются полученными ***г.

Соответственно, Макляков А.Г. обязан был произвести доплату не позднее *** г.

Доплата Макляковым А. Г. не производилась.

Кроме того, Макляков А.Г. нарушал сроки оплаты предварительно определенной цены договора.

Разрешая исковые требования Маклякова А.Г., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора права потребителя не нарушают, соответствуют ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Предусмотренных законом оснований для признания пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора недействительными не имеется.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Маклякова А.Г. о том, что технический паспорт на здание многофункционального жилого комплекса от *** г. и технический план от *** г. не являются достаточным основанием для установления фактической площади помещения.

Суд также правильно отметил, что доказательства наличия недостатков помещения истцом суду не представлены, в связи с чем требования Маклякова А.Г. о возложении на ОАО "***" обязанности составить акт с указанием недостатков помещения, устранить недостатки помещения также удовлетворению не подлежат.

Представленное Макляковым А. Г. заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N *** по результатам консультирования в области пожарной безопасности суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу во внимание не принял, поскольку сведений о том, когда производились осмотр и фотосъемка помещения, данное заключение не содержит. Кроме того, заключение составлено в период рассмотрения дела в суде, однако лица, участвующие в деле, на осмотр помещения не приглашались.

Принимая во внимание, что оплата цены договора Макляковым А.Г. в полном объеме не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "***" в силу п.3.1.6. договора не возникла обязанность по передаче помещения истцу, в связи с чем требования Маклякова А.Г. о признании договора исполненным участником долевого строительства в полном объеме, о признании за ним права собственности на помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению и производные требования Маклякова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая встречные требования ОАО "***", суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Суд верно исходил из того, что поскольку фактическая площадь помещения увеличилась и составила *** кв. м., а доплата Макляковым А.Г. не производилась, то с Маклякова А.Г. в пользу ОАО "***" надлежит взыскать задолженность по договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х *** (***-***)).

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Маклякова А.Г. в пользу ОАО "***" неустойка за просрочку платежей.

Согласно расчету ОАО "***", не оспоренному Макляковым А.Г., неустойка за просрочку платежей составляет *** руб. *** коп. Суд, применив к данной неустойке положения ст.333 ГК РФ, взыскал с Маклякова А.Г. в пользу ОАО "***" неустойку в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи