Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-16724/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-16724/17 Судья Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска В. к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за питание, командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за питание, командировочных расходов, зарплаты за январь 2016 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с * работал у ответчика в должности *, 30.03.2016 г. приказом N* уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При увольнении не были выплачены командировочные расходы *руб., зарплата за январь 2016 г. в размере *руб., компенсация за питание в размере *руб., истец полагает порядок увольнения был нарушен и работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя изменений организационных и технологических условий труда, указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

01.09.2016 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика ООО "К." по доверенности С.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. с * принят на работу в ООО "К." на должность * с часовой тарифной ставкой в размере * руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N* от *.

01 февраля 2016 г. В. уведомлен об изменении условий трудового договора от * в части установления оплаты труда, изменяется тарифная ставка в размере * руб.

Приказом от 30 марта 2016 г. N* В. уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом истец ознакомлен 01.04.2016 г.

При рассмотрении требований В. о взыскании заработной платы за январь 2016 г., в том числе компенсации за питание, командировочных расходов, на основании расчетных листков и условий п.4.6 трудового договора, суд установил, что зарплата за январь 2016 г. истцу выплачена, а также командировочные расходы общей суммой * руб. платежным поручением N* от 19 мая 2016 г., кроме того, ответчиком выплачена истцу 31.08.2016 г. компенсация за нарушение сроков выплат в размере * руб., при этом задолженность по оплате компенсации за питание у работодателя перед истцом отсутствует.

Решение суда в данной части требований вынесено судом обоснованно, и отмене не подлежит, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не было установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца в части вышерассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая требования В. об оспаривании увольнения, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что увольнение истца произведено 30 марта 2016 на основании приказа N *, с которым истец ознакомлен 01.04.2016 г., однако в суд истец обратился 10 мая 2016 г., т.е. по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске об увольнении в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции в решении в данной части, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч.3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец уволен 30 марта 2016 г., с приказом ознакомлен 01.04.2016 г. в связи с чем месячный срок обращения в суд по спору об увольнении истекал 01.05.2016 г., вместе с тем исковое заявление согласно почтового уведомления истец отправил 25.04.2016 г. (л.д.*) в срок предусмотренный ст.392 ТК РФ, что заявлялось им в исковом заявлении, и судом при рассмотрении заявления ответчика учтено не было.

Учитывая, что в течение месячного срока оспаривания увольнения истец обратился в суд с иском, то оснований полагать, что срок пропущен истцом у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. по спору об увольнении без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований В. по спору об увольнении отказано без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к ООО "К." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи