Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-16731/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-16731/17 Гр. дело N 33-16731/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Р.С.- Бурение" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу Савельевой О*** В*** задолженность по заработной плате за март 2016 г. в размере *** руб.; за апрель 2016 г. в размере *** руб.; за май 2016 г. в размере *** руб.; за июнь 2016 г. в размере *** руб.; за июль 2016 г. в размере *** руб.; за август 2016 г. *** руб.; за период с 01.09.2016 г.- 21.09.2016 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Р.С.-Бурение" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля (***.),

установила:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Р.С.- Бурение", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по 21.09.2016 г. в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами *** г. был заключен срочный трудовой договор N *** на основании ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера с *** г. с должностным окладом в размере *** руб. на срок до *** г. В свою очередь, ООО "Р.С.- Бурение" находится в стадии ликвидации, заработная плата с марта 2016 г. истцу не выплачивается, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Р.С.- Бурение" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- конкурсного управляющего Уваровского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений к ней, возражения истца Савельевой О.В. и ее представителя по доверенности Гавриленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. ООО "Р.С.- Бурение" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Баринов А.А.

*** г. между Савельевой О.В. и ООО "Р.С.-Бурение" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в ООО "Р.С.-Бурение" для выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера с окладом в размере *** руб.; трудовой договор от имени Общества заключал конкурсный управляющий Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" и конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, при этом счел правомерным заключение конкурсным управляющим с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лимит расходов, в пределах которых может производиться оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленного трудового договора, заключенного конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" Бариновым А.А. с Савельевой О.В. следует, что Савельева О.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в ООО "Р.С.-Бурение".

Согласно указанному договору рабочим местом истца является офис конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение": ***; в обязанности Савельевой О.В. входит обеспечение полноты отображения хозяйственных операций и соответствия законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; учет денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды, погашение в установленные сроки задолженностей; сбор документов по запросам конкурсного управляющего, требованиям ИФНС, Пенсионного фонда, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке.

Таким образом, поскольку истец была привлечена конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства для оказания помощи в проведении указанной процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовые отношения не возникли, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой О.В. о взыскании заработной платы, и как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было прекратить производство по делу в связи с подведомственностью арбитражному суду, был предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в определении суда от 12.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Учитывая предмет иска - взыскание заработной платы, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. к ООО "Р.С.- Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: