Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33-16737/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 33-16737/17 Гр. дело N 33-16737/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре З***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А*** В*** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Николаеву А*** В*** в удовлетворении исковых требований к ООО "Научно-технический центр "Отечественные системы, технологии и инновации" о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку,

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Отечественные системы, технологии и инновации" (далее- ООО "НТЦ" ОСТИ") о признании отношений трудовыми и внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.08.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N *** от 01.08.2014 г., который в октябре 2015 г. был утерян; с ведома и по поручению ответчика с 01.08.2014 г. истец фактически приступил к выполнению работы в ООО "НТЦ" ОСТИ", однако трудовые отношения не были оформлены должным образом - заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу был подписан генеральным директором В*** А.В., но запись в трудовую книжку внесена не была. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права.

Истец в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал; представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, Государственная инспекция труда в г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Николаев А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его представитель заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.01.2017 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Запрудский В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представители третьих лиц- ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, Государственная инспекция труда в г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности заместителя генерального директора с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства: карточка с образцами подписи истца и генерального директора ООО "НТЦ" ОСТИ"- В*** А.В.; копия приказа N *** от 25.06.2015 г. о назначении на должность генерального директора Николаева А.В. с правом подписи с 25.06.2015 г.; копия приказа о принятии истца на должность зам. генерального директора по правовым вопросам с 01.08.2014 г., написанная на заявлении истца о приеме на работу; справка о работе истца у ответчика с 01.08.2014 г.; справка о доходах физического лица 2015 г., копия первого листа договора от 27.06.2014 г., заключенного между ООО "Бизнесюрист" и Николаевым А.В., пропуск и ответ ФГУП "ГНИИАС" оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Более того, в материалах дела имеются копии двух трудовых книжек истца, которые различны по содержании, при этом из пояснения истца установлена, что они составлялись в Абхазии, и он работал на двух основных работах.

Достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, по которому генеральный директор ООО "НТЦ" ОСТИ"- В*** А.В. признан потерпевшим; из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Николаев А.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В*** А.В. в период времени с 2013 г. по 08.02.2016 г., представляясь сотрудником Службы внешней разведки РФ, не являясь таковым, под предлогом помощи в освобождении от уголовной ответственности, по якобы возбужденному делу предложил передать ему денежные средства в размере *** руб. для дальнейшей передачи сотрудникам *** МСО СК России по г. Москвы, при этом с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился после возбуждения уголовного дела.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2016 г. (л.д.8), в том время как о нарушении своего права истцу было известно в 2014 г., когда по его мнению, он был принят ответчиком на работу, тем самым иск в суд подан с пропуском установленного законом срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: