Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-17114/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-17114/17 Судья: Строгонов М.В. Дело N 33-17114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ИП Жаворонков А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ИП Жаворонков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 19 декабря 2014 года он обратился в наименование организации с заявлением на открытие банковского счета. Между истцом и банком были подписаны: соглашение к договору присоединения, заключенному в соответствии с правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в наименование организации N 921/810/1 от 24 декабря 2014 г.; дополнительное соглашение N 1 к договору N 921/810/1 от 24 декабря 2014 г. На основании указанных документов, 24 декабря 2014 г. истцу был открыт счет N 40802810800010000921, о чем выдана справка N 4598 от 24 декабря 2014 г. По состоянию на 08 февраля 2016 г. остаток по счету составлял 1.351.030 руб. 72 коп. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 г. N ОД-402 у банка с 08 февраля 2016 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. N А40-31573/1638-55Б, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, с возложением обязанностей конкурсного управляющего банка на наименование организации. В связи с отказом в выплате страхового возмещения по вкладу истец 10 марта 2016 г. обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения. 21 апреля 2016 г. письмом агентство сообщило истцу, что установлены основания для выплаты страхового возмещения в размере сумма, оснований для оставшейся части заявленной суммы отсутствуют.

Истец с ответом агентства не согласен, поскольку 21 января 2016 г. между ним и наименование организации был подписан договор N 1/ИП/16 фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказам. Согласно условиям договора, истец за обусловленную плату, обязан был предоставить наименование организации услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Стоимость услуг была установлена в размере 1.350.000 руб. и закреплена в приложении N2 к договору. Оплата за услуги производилась в полной сумме, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. 25 января 2016 г. денежные средства в полном объеме 1.350.000 руб., согласно платежному поручению N 82 были перечислены от наименование организации на счет истца, что подтверждается выпиской по счету истца с 01 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г. 26 января 2016 г. по соглашению сторон, договор был расторгнут. По условиям дополнительного соглашения денежные средства подлежали возврату на расчетный счет наименование организации в срок до 31 марта 2016 г.

Истец просил суд об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1.351.030 руб. 72 коп, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.350.000 руб., процентов в размере сумма, взыскании с наименование организации расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП Жаворонков А.Ю. в суд первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде исковые требования истца не признал, по доводам изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Жаворонков А.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ИП фио Волков Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель наименование организации фио поддержал доводы жалобы.

Представитель наименование организации фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, третье лицо. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Установлено, что истцу в наименование организации наименование организации по заявлению от 19 декабря 2014 года - 24 января 2014 г. был открыт счет N 40802810800010000921. Между истцом и банком были подписаны: соглашение к договору присоединения, заключенному в соответствии с правилами открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в наименование организации N 921/810/1 от 24 декабря 2014 г.; дополнительное соглашение N 1 к договору N921/810/1 от 24 декабря 2014 г.

21 января 2016 г. между истцом и наименование организации был подписан договор N 1/ИП/16 фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказам. Согласно условиям договора, истец за обусловленную плату, обязан был предоставить наименование организации услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Согласно приложению N 2 к договору, стоимость фрахта по договору составляет 1.350.000 руб. Согласно платежному поручению N 82 от 25 января 2016 г. оплата за услуги произведена в полном объеме 1.350.000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца с 01 января 2016 г. по 08 февраля 2016 г.

26 января 2016 г. по соглашению сторон, договор был расторгнут. По условиям дополнительного соглашения денежные средства подлежали возврату на расчетный счет наименование организации в срок до 31 марта 2016 г.

29 января 2016 года от наименование организации в адрес истца поступило уведомление N 16/315-19 о необходимости возврата денежных средств, в связи с расторжением договора, также в тексте уведомления указаны реквизиты для возврата денег.

Платежными поручениями N 1 от 01 февраля 2016 г., N 2 от 02 февраля 2016 г., N 3 от 03 февраля 2016 г. денежные средства в размере 1.350.000 руб. перечислены на счет наименование организации. Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 г. N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 г. N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией наименование организации федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 по делу N А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Установлено, что третье лицо наименование организации имел счет N 40702810700010002200 в наименование организации.

25 января 2016 г. со счета третьего лица совершена расходная операция по переводу денежных средств на счет истца N 40802810800010000921 в размере 1.350.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты включая истца наименование организации и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по перечислению денежных средств в размере 1.350.000 руб., совершенная 25 января 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 25.01.2016 г. не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций. Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию, действия истца, третьего лица, были направлены для скорейшего получения страхового возмещения. Так как требования третьего лица, как юридического при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что существенно снизило бы для указанного лица вероятность полного удовлетворения требований.

Суд правильно исходил, что по состоянию на 25 января 2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Также установлено, что 25 января 2016 г. операция по перечислению денежных средств в размере 1.350.000 рублей на счет истца, являлась технической с целью уменьшения остатка по крупному вкладу третьего лица.

наименование организации на 25 января 2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 25 января 2016 г. третье лицо не мог осуществить перевод со своего счета, денежных средств в спорном размере, поскольку банком не исполнялись более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка. Действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ИП Жаворонков А.Ю. о том, что денежные средства до 08 февраля 2016 года на счетах наименование организации были и он ими мог распоряжаться, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с 25 января 2016 г. наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада. Технические записи о формировании остатка по счету истца, совершенные в период неплатежеспособности не отражали действительного поступление на счет денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жаворонков А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи