Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17189/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17189/17 Судья Зайцева Е.Г. Дело N 33-17189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, временного управляющего ООО "АгроТехнологии" фио и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - фио на решение Лефортовского районного суда от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "АгроТехнологии" о взыскании долга по договору займа и поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО "АгроТехнологии" в пользу фио денежную сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "АгроТехнологии" о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что фио (заимодавец) передал Айнетдинову Шаукяту Идиаловичу (заемщик) денежные средства в размере сумма, что подтверждается двумя расписками от 12 августа 2008 год и распиской от 11 сентября 2008 года. В целях обеспечения займа 15 января 2014 года между фио и ООО "АгроТехнологии" заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1. Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение должником обязательств по указанным распискам. Согласно п. 2.1., п.2.4 Договора Заимодавец направил поручителю письменное уведомление о погашении долга в пятидневный срок, однако обязательства по возврату денежных средств ни заемщиком ни поручителем до настоящего времени не исполнены. По договору уступки прав требования от 25 февраля 2016 года права требования к должнику и поручителю возврата сумм займа перешли от фио к ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры", далее по договору уступки прав требования от 13 апреля 2016 года права требования перешли от ООО "Юридическое бюро "Алексей Степанов и партнеры" к истцу - фио

Истец фио просит суд взыскать с ответчика ООО "АгроТехнологии" с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АгроТехнологии" фио в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

09 марта 2017 года от временного управляющего ООО "АгроТехнологии" фио, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 07 июня 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты его права, поскольку оспариваемое решение Нагатинского районного суда адрес нарушает права кредиторов должника ООО "АгроТехнологии", так как взысканная задолженность создана сторонами искусственно, основана на ничтожных договорах.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года временному управляющему фио восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 года.

Также 27 марта 2017 года от представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - фио, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 07 июня 2016 года, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты права ООО "Эгоист", которое является конкурсным кредитором ООО "АгроТехнологии". Решением Нагатинского районного суда адрес взыскана задолженность созданная сторонами искусственно, основанная на ничтожных договорах.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года конкурсному кредитору ООО "Эгоист" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 07 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" фио и представителя конкурсного кредитора "ООО Эгоист" - фио надлежит оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" фио и представитель конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - фио ссылаются на то, что взысканная решением суда в пользу фио задолженность ООО "АгроТехнологии" создана сторонами искусственно, основана на ничтожных договорах заключенных в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в отсутствие экономической целесообразности для ответчика ООО "АгроТехнологии". В связи с указанным фио получает возможность включить свои требования, основанные на несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях временного управляющего ООО "АгроТехнологии" фио и конкурсного кредитора ООО "Эгоист" принятым судом решением не разрешен и их права постановленным решением не затронуты.

Как следует из материалов дела, Решение Нагатинского районного суда адрес о взыскании с ООО "АгроТехнологии" в пользу фио задолженности по договору поручительства от 15.01.2014 года в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма постановлено 07 июня 2016 года.

26.06.2016 года Определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление кредитора ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 15.11.2016 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 года заявление ООО "Эгоист" о признании должника ООО "АгроТехнологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АгроТехнологии" введена процедура наблюдения сроком до 17 июня 2017 года, временным управляющим утвержден фио

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ временный управляющий фио и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не являются лицами, участвующим в деле, которые наделены правом апелляционного обжалования решения суда, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, поскольку на момент рассмотрения дела Нагатинским районным судом адрес и вынесения решения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято Арбитражным судом к производству.

В обоснование доводов о нарушении их прав заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что взысканная оспариваемым решением задолженность создана искусственно, на основании ничтожных сделок в отсутствие экономической целесообразности заключенного договора поручительства для ООО "АгроТехнологии".

При этом, согласно положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, по существу заявители апелляционных жалоб оспаривают заключенный 15.01.2014 года ООО "АгроТехнологии" договор поручительства, как подозрительную сделку, совершенную должником. Между тем, процедура оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение споров по оспариванию подозрительных сделок отнесено к подведомственности Арбитражных судов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора поручительства от 15.01.2014 года по основаниям главы III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого подлежат рассмотрению споры о признании недействительными подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований признать в настоящее время права временного управляющего ООО "АгроТехнологии" фио, а также конкурсного кредитора ООО "Эгоист" нарушенными оспариваемым решением, без признани недействительными сделок по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если договор поручительства будет оспорен, временный управляющий ООО "АгроТехнологии" и конкурсный кредитор ООО "Эгоист" не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда адрес в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" - фио и конкурсного кредитора ООО "Эгоист" на решение Нагатинского районного суда адрес от 07.06.2016 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы временного управляющего ООО "АгроТехнологии" - фио и представителя конкурсного кредитора ООО "Эгоист" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: