Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17659/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17659/17 судья суда первой инстанции: Безлепкина О.А. гражданское дело N 33-17659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.я М.а на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.а А.я М.а к ООО "ТСМ" о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, денежных средств за ученический отпуск, процентов за просрочку выплаты за ученический отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения,

установила:

Истец К. А.М. 14 марта 2016 года обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТСМ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за ученический отпуск в период с 14 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, с 30 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года в размере 30786 руб. 42 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 15298 руб. 46 коп., процентов за просрочку выплаты среднего заработка за ученический отпуск в размере 7755 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 05 февраля 2014 года по 16 июня 2015 года работал в ООО "ТСМ" электросварщиком в должностным окладом 20000 руб. 16 июня 2015 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, заработную плату за период с 01 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 75118 руб. 84 коп. он получил лишь 15 января 2016 года, заработная плата за учебные отпуска не выплачена. Данные нарушения послужили причиной нравственных переживаний.

В суде первой инстанции представитель истца Воробьева Я.А. исковые требования поддержала, представитель ООО "ТСМ" Изыкеев Р.М. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К. А.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.а А.М., его представителя по заявлению Воробьевой Я.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. А.М. на основании трудового договора от 05 февраля 2014 года N 34/ПР работал с 05 февраля 2014 года в ООО "ТСМ" электросварщиком на строительном участке в г. Приозерске с должностным окладом 20000 руб. в месяц (л.д. 6-8).

16 июня 2015 года действие трудового договора от 05 февраля 2014 года N 34/ПР прекращено в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

За период работы истца с 01 ноября 2014 года по 16 июня 2015 года заработная плата в размере 75118 руб. 84 коп. была выплачена истцу 15 января 2016 года (л.д. 65-68).

Факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с приложением соответствующих документов (справки-вызова) в период с 14 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года и с 30 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что о нарушенном праве на получение причитающихся денежных средств истцу было известно в день увольнения, то есть 16 июня 2015 года, когда ответчик в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести окончательный расчет, соответственно с иском должен был обратиться не позднее 16 сентября 2015 года, в то время как истец обратился в суд 14 марта 2016 года, направив исковое заявление через почтовое отделение связи, а с уточненным исковым требованием 26 апреля 2016 года.

Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании денежных средств за ученический отпуск в период с 14 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года и с 30 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года в размере 30786 руб. 42 коп., то судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за ученические отпуска в указанные периоды и соответственно об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за невыплату указанных денежных средств, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, с выводом суда о пропуске истцом срока по требованию о взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, суд отказывая в иске о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не учел, что задолженность по заработной плате в размере 75118 руб. 84 коп. была выплачена ответчиком 15 января 2016 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действовавшей на день выплаты задолженности по заработной плате) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик 15 января 2016 года выплатил задолженность по заработной плате в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, без уплаты процентов, то соответственно о нарушенном праве на получение заработной платы с процентами, истец узнал 15 января 2016 года, соответственно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 15 января 2016 года.

С требованиями о взыскании процентов в размере 15298 руб. 46 коп. за несвоевременную выплату заработной платы и о компенсации морального вреда истец обратился в суд 14 марта 2016 года, то есть в пределах трех месяцев со дня выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России с 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых.

Согласно справке ответчика заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года, за январь 2015 года была выплачена истцу 16 января 2015 года платежным поручением N 117, заработная плата за февраль, апрель и май 2015 года истцу не начислялась в связи с тем, что он не работал (л.д. 142-143), соответственно на день увольнения истца, то есть по состоянию на 16 июня 2015 года, задолженности по заработной плате за указанные месяцы ответчик перед истцом не имел.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и за январь 2015 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно указанной справке 15 января 2016 года платежным поручением N 41 истцу были перечислены денежные средства в размере 75118 руб. 84 коп., в том числе заработная плата за март 2015 года в размере 16239 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11215 руб. 58 коп., назначение платежа в размере 47663 руб. 92 коп. (75118,84 - 16239,34 - 11215,58) не указано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма причиталась к выплате истцу при увольнении.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что года срок выплаты заработной платы у ответчика установлен 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за март 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск и иные денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, были выплачены 15 января 2016 года, то проценты за задержку выплаты следует исчислять из ставки рефинансирования в размере 11%, действовавшей по состоянию на 15 января 2016 года.

Таким образом, размер процентов за задержку указанных выплат составит:

с суммы заработной платы в размере 16239 руб. 34 коп. за март 2015 года за период с 05 апреля 2015 по 14 января 2016 года включительно за 284 дня просрочки в размере 1691 руб. 06 коп. (16239,34 х 11% : 300 х 284);

с денежных средств в размере 58879 руб. 50 коп., (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11215 руб. 58 коп. и денежные средства в размере 47663 руб. 92 коп., причитающиеся истцу при увольнении) за период с 17 июня 2015 года по 14 января 2016 года включительно за 212 дней просрочки в размере 4576 руб. 90 коп. (58879,50 х 11% : 300 х 212).

Общая сумма процентов составит 6267 руб. 96 коп. (1691,06 + 4576,90).

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере 6267 руб. 96 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб. судебная коллегия находит явно завышенным, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 200000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

Так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца имущественного характера составляет 6267 руб. 96 коп., то с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 700 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчику было известно об учебном отпуске, о чем свидетельствует, по мнению истца, табель учета рабочего времени, где отмечена его неявка на рабочее место, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в требованиях об оплате учебного отпуска было отказано истцу в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в части отказа К.у А.ю М.у в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТСМ" процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении - отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСМ" в пользу К.а А.я М.а проценты за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 6267 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "ТСМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.я М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи