Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18000/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18000/17 Судья Русинович Н.А.

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева Ю.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Тимофеева Ю.К. к *** "Идеальный дом выставочный зал салон - подарки" Беловой Л.Ф. о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей заключить трудовой договор и заполнить трудовую книжку, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Тимофеев Ю.К. 05.08.2016 обратился в суд с иском к *** Московского Дома художников К*, *** Выставочный зал "Идеальный дом" Беловой Л.Ф. о восстановлении на работе с заключением трудового договора и заполнением трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в 2005 году был принят на работу К* в Московский дом художников ***, в 2009 году был переведен в магазин "Идеальный дом", являющийся филиалом Московского дома художников, где продолжал работать до 01.08.2016, когда был уволен *** Беловой Л.Ф. без объяснения причин, при этом трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не внесены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

01.11.2016 истец подал дополнения к иску, в которых просил исключить из ответчиков *** Московского дома художников К*, уточнил наименование ответчика - "Идеальный дом выставочный зал салон - подарки", должность ответчика Беловой Л.Ф. - ***, должность, в которой истец просил его восстановить, - ***, а также просил о компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 17).

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

19.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимофеев Ю.К. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Тимофеев Ю.К., *** года рождения, к исковому заявлению приложил оригинал объяснительной от ***, составленной им на имя *** салона-магазина подарков Беловой Л.Ф., которая не содержит каких-либо отметок о ее вручении и принятии (л.д. 3), а к дополнению к иску от 01.11.2016 - списки телефонов и график работы, не содержащие сведения об их принадлежности (л.д. 18-20).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на размещение в сети "Интернет" сведений о вакансиях сотрудников службы охраны в МДХ с указанием на К* как на контактное лицо (л.д. 34), который и принимал истца на работу, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика *** в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; материалы дела письменных ходатайств истца о приобщении или истребовании доказательств не содержат, согласно протоколу судебного заседания 19.12.2016 истец представил оригинал трудовой книжки, в которой имеется последняя запись об увольнении 01.08.2004 из ГБОУ СОШ N 859, иных ходатайств истцом не заявлялось, он просил о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, также не приложено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: