Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18231/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18231/17 Гр. дело N 33-18231/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре А***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые Виноградовой М*** С*** к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Виноградова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, при этом последним оплата труда за период с января по март 2016 г. произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Также Виноградова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по 10.05.2016 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, при этом последним оплата труда за период с апреля по 10.05.2016 г. произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- первичной профсоюзной организации ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Виноградова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Виноградова М.С. не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Алексееву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Виноградова М.С. с 16.05.2013 г. по 10.05.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в должности инженера 2-ой категории на основании заключенного сторонами трудового договора N *** от 16.05.2013 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 16.05.2013 г. Виноградовой М.С. установлен должностной оклад в размере *** руб.; дополнительным соглашением N *** от 01.12.2014 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад размере 22 000 руб.; дополнительным соглашением N *** от 16.04.2015 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад размере *** руб.

Согласно представленным расчетным листкам за период с января 2016 г. по май 2016 г., заработная плата была начислена и выплачена истцу исходя из установленного трудовым договором оклада в размере *** руб., с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая заявленные Виноградовой М.С. требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя о составе и формировании фонда оплаты труда, трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стимулирующие выплаты и надбавки не являются гарантированными и выплачиваются работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о составе и формировании фонда оплаты труда работников ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения". За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Учитывая, что переоценка соблюдения экономических показателей работы ответчика и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что накануне судебного заседания она всю ночь не спала, в день судебного заседания была голодна в связи с чем плохо себя чувствовала и не могла должным образом акцентировать внимание на судебном процессе, объективно, не подтверждаются; доводы апелляционной жалобы Виноградовой МС. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: