Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18613/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18613/17 Судья: Синельникова О.В. дело N 33-18613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бестаевой З.А. по доверенности Чамян В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бестаевой З.А. к АО "РУССТРОЙБАНК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Бестаева З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "РУССТРОЙБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - СУММАруб., взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере СУММАруб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2015 года между истцом и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N N.

Согласно договору истец разместил денежные средства по вкладу в сумме СУММАруб.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N Nу АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратилась в банк-агент для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия сведений о вкладчике Бестаевой З.А. в реестре обязательств банка.

Впоследствии истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ей было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель истца по доверенности Костина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Габараев О.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бестаевой З.А. по доверенности Чамян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Бестаевой З.А. по доверенности Костина М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Костиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 426, 834, 836, 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-Юбилейный" N N на сумму СУММАруб., сроком на 1 год, датой возврата - 21 октября 2016 года и процентной ставкой 12,9% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N N.

Во исполнение условий договора вклада истцом по приходному кассовому ордеру N 300 от 21 октября 2015 года были внесены денежные средства в размере СУММАруб.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N Nу АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18 января 2016 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое ГК "АСВ" письмом N N от 20 февраля 2017 года ответило, что не имеется оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, так как технические записи по счету, совершенные 21 октября 2015 года не отражали действительного поступления денежных средств. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 21 октября 2015 года.

Так, по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила СУММАрублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил СУММАруб.

По состоянию на 21 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил СУММАкопеек, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму СУММА копейки, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N *, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N *со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании N *от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом также установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имел счет Габараев О.З.

21 октября 2015 года по счету истца N N через кассу Банка совершена приходная операция на сумму СУММАрублей.

В тот же день 21 октября 2015 года по счету Габараева О.З. N N совершена расходная операция по снятию денежных средств через кассу Банка в размере СУММАрублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что операция по снятию денежных средств со счета Габараева О.З. оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе Банка в результате внесения вклада истцом.

На момент совершения данных операций банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, так как в связи с проблемами с ликвидностью существенно ограничил выдачу денежных средств из кассы Банка, при этом запись о выдаче денежных средств могла быть совершена при одновременном совершении записи о внесении денежных средств в кассу банка путем составления фиктивных кассовых документов, реальной же выдачи денежных средств и их внесения в условиях неплатежеспособности Банка не происходило.

Также, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия истца при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, что нарушает права других кредиторов банка и является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бестаевой З.А. по доверенности Чамян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: