Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18723/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18723/17 Судья Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Инякина Д.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гиталовой Е.Н., Гиталова Я.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Град" в пользу Гиталова * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Гиталовой * в счет неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб., штрафа * руб.

Взыскать с ООО "Град" пошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Гиталова Е.Н., Гиталов Я.А. обратились в суд с иском к ООО "Град", уточнив который, просили взыскать неустойку сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца, а также просили признать недействительным п. 5.5 договора, указав, что 11 сентября 2014 года между ними и ООО "Град" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **, по условиям которого в силу п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в секции 6 на 1 этаже по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Оплата по договору в сумме ** руб. истцами произведена в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в установленный срок не передал. 22 июля 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако данная претензия удовлетворена не была.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просят истцы Гиталова Е.Н., Гиталов Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гиталовой Е.Н., представителя ответчика ООО "Град", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Гиталова Я.А., представителя истцов Гиталовой Е.Н., Гиталова Я.А. по ордеру адвоката Инякина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 года между Гиталовой Е.Н., Гиталовым Я.А. и ООО "Град" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную в доме 5, секция 6 на первом этаже многоквартирного дома площадью 81,75 кв. м, строительный номер 149 по строительному адресу: **. В свою очередь, участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме ** руб..

В силу п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Дом введен в эксплуатацию, истцами 25 июля 2016 года получено уведомление о передаче квартиры от ответчика, однако акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из срока неисполнения обязательства и стоимости объекта, подлежащего передаче заявителям.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Град" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания п. 5.5 договора N ** участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается подписью истцов. Установление соглашением сторон обязанности участника долевого строительства в определенной части компенсировать расходы застройщика после ввода объекта строительства в эксплуатацию закону не противоречит и может быть урегулировано соглашением сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагают, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 июня 2016 г., несмотря на то, что заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта было подано своевременно 24-25 декабря 2015 года. Передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: