Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18965/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18965/17 Судья Синельникова О.В. дело N 33-18965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маликовой Ж.И. по доверенности Зиновьева А.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликовой Ж.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права на страховое возмещение, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Маликова Ж.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просила установить состав требований в размере: основной долг СУММА рублей, проценты по вкладу в размере СУММА рублей; включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признать за Маликовой Ж.И. право на получение страхового возмещения; взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере СУММА рублей, а также проценты за невыплату в срок суммы страхового возмещения в размере СУММАрублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N N, счет N N на сумму СУММА рублей, с процентной ставкой 12,5% годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в день заключения договора 22.10.2015 года истец предоставил в банк денежную сумму в размере СУММА рублей. Кроме того, за период времени с момента открытия банковского вклада и до отзыва у банка лицензии были начислены проценты по договору, в общей сложности СУММА рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N от 29 февраля 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк России" за выплатой страхового возмещения, однако согласно реестру обязательств Банка, сумма, подлежащая выплате истцу, составила 0 руб. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате такового ему было отказано, так как оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения не установлено, операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель истца по доверенности Зиновьев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Галахин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ГОЛДЭН ВЭЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в размере СУММА руб. истцу Маликовой Ж.И. были переданы по договору займа N Nот 22 октября 2015 года путем банковского перевода денежных средств на счет истца. При этом, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Маликовой Ж.И., последняя не может исполнить свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем Общество несет убытки.

Представитель ответчика АО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маликовой Ж.И. по доверенности Зиновьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Маликовой Ж.И. по доверенности Зиновьев А.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Лукьянов С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 151, 426, 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 5, 6-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход-юбилейный" N N на сумму СУММА руб., сроком на 100 дней, датой возврата - 01 февраля 2016 года и процентной ставкой 12,5% годовых. По данному вкладу истцу открыт счет N N.

Представитель истца, а также представитель третьего лица указывали на то, что 22 октября 2015 года между истцом и ООО "Голден-Вэй" заключен договор займа N N, во исполнение условий которого Общество перечислило на счет N N, принадлежащий истцу, денежные средства в размере СУММА руб.

В подтверждение размещения денежных средств во вкладе истцом представлена выписка по счету, согласно которой на 18 декабря 2015 года - дату отзыва лицензии остаток денежных средств по счету составил СУММА руб.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 22 октября 2015 года.

Так, по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила СУММА рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил СУММАруб.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил СУММА, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Также анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в данном Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В сложившейся в Банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N 40702810602190000092 ООО "Голден Вэй".

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года по счету ООО "Голден Вэй" были совершены расходные операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме СУММА руб., в том числе, и на счет истца N N в размере СУММА рублей.

В тот же день, 22 октября 2015 года истцу был открыт вклад, и указанная сумма в размере СУММА рублей переведена на счет вклада N N.

Представитель ответчика отметил в своих возражениях, что 27 октября 2015 года ООО "Голден Вэй" пытался перечислить страховые взносы в размере СУММА рублей, но платеж не был исполнен и попал на картотеку N 47418 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Маликовой Ж.И. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. Суд первой инстанции верно указал, что в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада, в данном случае, при разрешении спора, не подлежат применению статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 12 Закона "О страховании вкладов физических лиц", исходил из того, что вины агентства в невыплате истцу страхового возмещения судом не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.

Применительно к положениям ст.ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции также верно отметил, что каких-либо доказательств причинения ответчиком ГК "АСВ" своими действиями истцу Маликовой Ж.И. нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, и кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вопросы возмещения морального вреда не урегулированы.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и об отсутствии у суда оснований утверждать о неплатежеспособности банка в спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маликовой Ж.И. по доверенности Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: