Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18998/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18998/17 Судья Строгонов М.В. дело N 33-18998/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муханова А.С. по доверенности Бушевой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муханова А.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера возмещения, взыскании страхового возмещения по вкладу - отказать,

установила:

Истец Муханов А.С. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просил установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере СУММА руб., обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств, взыскать с ответчика сумму в размере СУММА руб., из которого страховое возмещение в размере СУММА руб., проценты в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб., а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 г. между истцом и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому истцом были внесены денежные средства через кассу. По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по кладу составлял сумму в размере 1 400 000 руб. Приказом Центрального банка России N * от 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 26 февраля 2016 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. 26.02.2016 г. истцу выплачена сумма возмещения по вкладам в размере СУММАруб., о чем выдана справка. Оставшаяся сумма вклада в размере СУММАруб. не выплачена. С определенным размером страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, 01 марта 2016 года обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. Однако ответа не получил, выплаты не произведены. 12.04.2016 г. истец подал ответчику претензию с требованием об установлении размера подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1.400.000, а также выплате в срок до 11.04.2016 г. суммы возмещения по вкладу в размере СУММАруб., ответа на которую не поступило.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гуев А.Д.

Представитель истца Муханова А.С. - Бушева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Галахин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Гуев А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Муханова А.С. по доверенности Бушева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Муханова А.С. по доверенности Бушева И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Лукьянов С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Муханов А.С. и третье лицо Гусев А.Д. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст. 2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Муханов А.С. являлся клиентом КБ "Интеркоммерц", с которым у него заключен договор N Nсрочного банковского вклада "Прагматик плюс" от 01.12.2015 г., согласно условиям которого, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в пунктах 7.3 и 7.4 договора, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.1 указанного договора счет вклада N ***, также согласно п. 7.9 договора счет для выплаты процентов N ***9.

Сумма вклада, согласно п. 7.4 договора составляет САММА руб.

27.01.2016 г. банком по счету кассы N ***6 была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N *** в размере СУММАруб. (л.д. 27).

Согласно выписке по операциям на счете в отношении Муханова А.С. за период с 01.12.2015 г. по 26.09.2016 г. - 27 января 2016 года имелось пополнение вклада через Шустову А.И. по доверенности от 01.12.2015 г. в размере СУММАруб. (л.д. 34 оборот).

Как следует из материалов дела, в банке имел счет Гуев А.Д., и в этот же день, 27.01.2016 г. по его счету N ***2 совершена расходная операция на сумму 1 421 000 руб. через кассу банка N ***6.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25.01.2016 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушении предписания от 21.02.2016 г., в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка, о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N *у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N * Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММАруб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истца в спорном размере, Коммерческий Банк "Интеркоммерц" был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Муханова А.С., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Операция по якобы внесению денежных средств в размере СУММАруб., совершенная 27 января 2016 года не могла быть произведена и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца. Таким образом, технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 27.01.2016 г. не отражают действительность поступления на счет денежных средств, а лишь создают видимость проведения банковских операций.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав, что позиция представителя ответчика подтверждается, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Действительно, согласно материалам гражданского дела, Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах * и* в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 г., где наиболее раннее платежное поручение на сумму СУММА руб. от 22.01.2016 г.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету истца: о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.01.2016 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

КБ "Интеркоммерц" ООО на 27.01.2016 г. уже утратил платежеспособность, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам, а также формой отчетности от 01.02.2016 г. Клиенты банка, в том числе истец не могли свободно реализовать свои права по счету. Технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Суд первой инстанции отметил и тот факт, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что вышеуказанные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муханова А.С.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются приходные кассовые ордера, которые являются надлежащим и единственным доказательством внесения и принятия денежных средств от истца банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходного кассового ордера, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муханова А.С. по доверенности Бушевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: