Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19131/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-19131/17 Судья Наделяева Е.И.

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жмака И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с Жмака И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, просроченные проценты в размере *** долларов США, а всего *** центов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жмака И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** коп.),

установила:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Жмаку И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления от 20.12.2004 на получение международной карты Сбербанка России ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту *** с лимитом овердрафта по карте в размере *** долларов США. Ответчик с условиями использования международных карт Сбербанка России ***, тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил. 24.02.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки в срок не позднее 25.03.2016, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем на 28.03.2016 образовалась задолженность, которая составляет *** долларов США и состоит из просроченных процентов - *** долларов США, просроченного основного долга *** долларов США. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Жмак И.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по тем основаниям, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", ответчик Жмак И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.12.2004 на основании заявления о получении международной карты Сбербанка России истец предоставил ответчику во временное пользование банковскую карту *** с лимитом овердрафта по карте в размере *** долларов США.

Ответчик с условиями использования международных карт Сбербанка России ***, тарифами Сбербанка России, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя на заявлении на получение банковской карты.

В соответствии с п.п. 4.7 условий, - в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме овердрафт. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также оплата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** долларов США и состоит из просроченных процентов в размере **** долларов США, просроченного основного долга в размере *** долларов США.

24.02.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплате неустойки в срок не позднее 25.03.2016, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России"

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Жмак И.В. свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, просроченные проценты в размере *** долларов США, а всего *** центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жмака И.В. сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако такие доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жмака И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: