Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19344/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19344/17 Судья Ланина Л.Е. дело N 33-19344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сухаревой Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухаревой Т. Ю. к УСЗН СЗАО г.Москвы о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты - отказать,

установила:

Сухарева Т. Ю. обратилась в суд с иском к УСЗН СЗАО г.Москвы о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты до социального стандарта в г.Москве.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 12.12.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии за счет средств городского бюджета, однако в восстановлении было отказано, в связи с тем, что с 26.12.2005 по 01.10.2013 истец осуществляла трудовую деятельность, зарегистрирована в г.Москве менее 10 лет. С указанным решением истец не согласна, просит обязать ответчика восстановить ей выплату региональной социальной доплаты к пенсии за счет средств городского бюджета до социального стандарта в городе Москве со дня приостановления выплаты городской доплаты с 01.11.2014. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УСЗН СЗАО г.Москвы, по доверенности Буцких Г. А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Сухарева Т.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Авдееву О.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УСЗН СЗАО г.Москвы, по доверенности Буцких Г. А., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", установлена региональная социальная доплата к пенсии в целях дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи".

В соответствии с п.33 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" , в редакции действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 932-ПП,если пенсионером в какой-либо из периодов утрачивалось право на получение региональной социальной доплаты, то при представлении им документов, подтверждающих вновь приобретение этого права, региональная социальная доплата назначается заново исходя из общей суммы его материального обеспечения на дату обращения.

Положения п.33(2) Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", в редакции постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 N 932-ПП, устанавливают, что пенсионер, утративший право на получение социальной доплаты, при изменении обстоятельств, послуживших основанием утраты указанного права, вправе вновь обратиться с новым заявлением о назначении региональной социальной доплаты с предоставлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств. В таком случае, региональная социальная доплата назначается заново в срок, порядке и размерах, предусмотренных настоящим Порядком.

С 01 января 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2012 N 396-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", изменен порядок предоставления региональной социальной доплаты к пенсии до городского стандарта и введено дополнительное условие при предоставлении такой доплаты - наличие регистрации по месту жительства в городе Москве не мене 10 лет в общей сложности.

Как следует из материалов дела, ОСЗН района Митино г.Москвы с 01.11.2014 была приостановлена выплата региональной социальной доплаты до социального стандарта в г.Москве Сухаревой Т.Ю., в связи с поступившими в УСЗН сведениями из ПФР об осуществлении истцом трудовой деятельности с 26.12.2005 по 01.10.2013, данная доплата первоначально была назначена на основании заявления истца от 22.04.2011.

ОСЗН района Митино УСЗН СЗАО города Москвы 03.11.2016 принято решение об удержании с Сухаревой Т.Ю. неправомерно выплаченной региональной социальной доплаты за период с 01.04.2011 по 01.10.2013.

12 декабря 2014 года Сухарева Т.Ю. обратилась в ОСЗН района Митино УСЗН СЗАО Москвы с заявлением о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии за счет средств городского бюджета до социального стандарта в городе Москве, однако, ответчиком в восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии за счет средств городского бюджета до социального стандарта в городе Москве, в связи с фактом регистрации Сухаревой Т.Ю. в городе Москве менее 10 лет, было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарева Т.Ю. зарегистрирована в городе Москве с 18.02.2011, при этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт регистрации Сухаревой Т.Ю. в городе Москве на момент подачи заявления в декабре 2014 года более 10 лет, а потому, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в восстановлении выплаты региональной социальной доплаты до городского социального стандарта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не учтено, что истец фактически проживает в городе Москве с 1985 года, пенсия ей назначена с 23.11.2010 бессрочно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие её доводы о проживании в г.Москве с 1985 , не представлены.

Довод истца о том, что было нарушено её конституционное право на получение юридической помощи, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца и её представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, раннее участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях: 14.11.2016 - при передаче дела по подсудности, 10.01.2017 - при замене ответчика с УСЗН района Митино города Москвы на УСЗН СЗАО г.Москвы, 25.01.2017 при отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания 31.01.2017, в связи с занятостью её представителя в другом процессе, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: