Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19346/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19346/17 Судья Ершов В.В. Дело N 33-19346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полещук О.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полещук О. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Полещук О. Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 25.10.2015, взыскать с ответчика заработную плату в размере 384 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 10 045,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 144,03 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** года он был принят на работу в ООО "ВЕСТА" на должность главного инженера. *** года он был назначен ответственным за проведение работ по капитальному ремонту на объекте "Здания и сооружения в/ч 14118 по адресу: *** что подтверждается приказом генерального директора ООО "ВЕСТА" N04 от ***. *** года Полещук О.Я. приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы. Истец полагает, что он был фактически допущен к работе по поручению ответчика, который не оформил в письменной форме трудовой договор с ним, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с требованием оформить трудовой договор в письменной форме и выдать надлежаще заверенную копию приказа о приеме на работу.

Истец и представитель истца Елисеева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Зологин С.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Елисееву А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик отказался оформлять трудовые отношения с истцом.

Представитель ответчика, по доверенности Зологин С.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, пояснив, что в штатном расписании ответчика должности, о которой указывает истец, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за

плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, Полещук О.Я. утверждает, что *** года он был принят на работу в ООО "ВЕСТА" на должность главного инженера; 30 января 2016 года он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

29 февраля 2016 года Полещук О.Я. направил в ООО "ВЕСТА" претензию, в которой просил оформить с ним трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате и проценты. *** года ООО "ВЕСТА" направило Полещук О.Я. ответ на претензию, в котором сообщило, что между ООО "ВЕСТА" и Полищуком О.Я. трудовой договор не заключался, оформление соответствующего приказа не осуществлялось, Полищук О.Я. на работу не принимался, в ООО "ВЕСТА" не работал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полещука О.Я., заявленных к ООО "ВЕСТА", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, её выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "ВЕСТА", суду не представлено, представленные истцом доказательства - копия приказа от *** года, в котором указано о том, что ответственным за проведение работ по капитальному ремонту на объекте "Здания и сооружения в/ч 14118 по адресу: *** назначен главный инженер ООО "ВЕСТА" Полещук О.Я., а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО "ВЕСТА" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, кроме того, судом также было указано, что поскольку контракт на проведение работ в войсковой части 14118 был заключен с ООО "Веста", учитывая особый пропускной режим войсковой части, работники иных подрядных организаций указывались в списках для прохода через КПП в качестве сотрудников ООО "Веста", при этом суд установил, что Полищук О.Я. с *** работает генеральным директором ООО "ПензАгроТрейд", за период с *** по *** Полещуком О.Я. получено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО "ВЕСТ ГРУПП". Сведений о доходах Полещук О.Я. за 2015 год, источником которых был ответчик ООО "ВЕСТА", не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу у ответчика по совместительству, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ,как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: