Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19355/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-19355/17 Судья Виноградова Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Т. в удовлетворении исковых требований к ФСО России об обязании включить период обучения в выслугу лет.

установила:

Истец Т. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФСО России о признании незаконным ответа начальника Управления кадров от 01 апреля 2016 г. N*, обязании включить период учебы в Ростовском-на-Дону электротехническом колледже в размере 1 год 7 месяцев 14 дней в выслугу лет и произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

Требования истец мотивировал тем, что является пенсионером органов государственной охраны, ветераном боевых действий, инвалидом * группы. Уволен с военной службы из органов государственной охраны 31 августа 2014 г. с правом на пенсию за выслугу лет. После увольнения истец обжаловал порядок увольнения в 94 гарнизонном военном суде, в том числе, в связи с неправильно произведенным расчетом выслуги лет. 14 марта 2016 г. истец обратился к начальнику Управления кадров ФСО России с заявлением о разъяснении вопроса исключения ему ФСО России периода учебы из выслуги лет, исчисленной органами налоговой полиции и произведения перерасчета пенсии с учетом периода учебы, восстановления его нарушенного пенсионного права. 18 апреля 2016 г. истцом получен ответ, в котором во включении в выслугу лет периода учебы в колледже отказано со ссылкой на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 г. До прохождения военной службы в ФСО России истец проходил службу в органах внутренних дел (УГПС МВД РФ) и налоговой полиции, где ему в выслугу лет на пенсию был засчитан период учебы в Ростовском - на - Дону электротехническом колледже в размере 1 год 7 месяцев 14 дней. При увольнении из ФСО России период учебы был исключен из выслуги лет в органах налоговой полиции. Истец полагает, что требование абз. 1 п. 2 Постановления по выслуге лет N941 о наличии циклов или отделений военной подготовки в образовательной организации, период обучения в которой подлежит зачету в выслугу лет, при исчислении выслуги лет истца не подлежит применению, поскольку применяется только в отношении тех военнослужащих, которые проходили военную службу без прохождения службы в иных правоохранительных органах. Незаконное исключение периода учебы в колледже из выслуги лет, засчитанной истцу в органах налоговой полиции, нарушает его пенсионные права на получение пенсии за выслугу лет в полном объеме.

Истец Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСО России И.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела судом и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Суд рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что на 23.11.2016 г. он извещен о рассмотрении дела судом, тогда как в материалах дела нет сведений о его извещении.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 1990 г. по 21 ноября 1993 г. Т. обучался в Ростовском- на - Дону электротехническом колледже.

В период с * г. по * г. Т. проходил службу в федеральных органах налоговой полиции.

В период с *г. по * г. Т. проходил военную службу по контракту в ФСО России.

Т. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 исходя из выслуги лет * года * месяцев * дней.

14 марта 2016 г. истец обратился к начальнику Управления кадров ФСО России с заявлением о разъяснении вопроса исключения ему ФСО России периода учебы из выслуги лет, исчисленной органами налоговой полиции и произведения перерасчета пенсии с учетом периода учебы.

Письмом от 01.04.2016 г. истец получил ответ на свое заявление, в котором во включении в выслугу лет периода учебы в колледже отказано со ссылкой на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 01 июня 2015 г., которым Т. в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и председателя аттестационной комиссии ОУ ФСО России, начальника ОКУ ФСО России и ФЭУ ФСО России связанных с непредоставлением времени для прохождения ВКК, невыдачей ВПД, отзывом из отпуска, проведением аттестации и увольнением отказано.

Данным решением установлено, что при отсутствии сведений о наличии в среднем техническом учебном заведении, которое окончил Т., циклов или отделений военной подготовки, ему на законном основании не включили в срок службы период его обучения в данном учебном учреждении, в связи с чем спорные обстоятельства в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.

Кроме того, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу регулируется законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших срочную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу п. "а" части первой ст.13 данного Закона пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста лицам, уволенным с военной службы либо со службы в правоохранительных органах, если их выслуга на день увольнения составила 20 лет и более.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, определяющей периоды военной и приравненной к ней службы, работы и иные периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданском образовательном учреждении специальности, а также определенным на военную службу при указанном условии офицерам-женщинам, не состоявшим в запасе, время обучения их до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. На таких же условиях включается в выслугу лет время обучения в гражданских высших образовательных учреждениях офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных учреждений до их окончания зачислены для продолжения учебы в высшие военно-образовательные учреждения.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 данного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность зачета времени обучения в гражданском образовательном учреждении предусмотрена только при наличии цикла или отделения военной подготовки, а поскольку Т. таких доказательств суду не представил, то соответственно время его обучения в колледже в выслугу лет для назначения ему пенсии обоснованно не было включено ответчиком, ответ от 01.04.2016 г. N* ФСО России признанию незаконным не подлежит, поскольку прав истца не нарушает, правовых оснований для включения периода учебы в колледже в выслугу лет и перерасчете пенсии не имеется.

Доводы Т. о том, что период учебы в колледже был включен в выслугу лет при увольнении из налоговой полиции, в связи с чем, ответчик был не вправе исключать указанный период из выслуги, не состоятельны, так как Т. увольнялся со службы в органах налоговой полиции без права на пенсию за выслугу лет.

Выслуга Т., указанная в приказе УФСНП России по Ростовской области от 31.10.2001 г. N* о его увольнении со службы в налоговой полиции не предоставляла истцу каких-либо прав или гарантий в сфере пенсионного обеспечения и не обязывает ФСО России засчитать Т. после увольнения с военной службы по контракту период его учебы в колледже в выслугу лет для назначения пенсии.

Доводы истца о том, что положения п. 2 Постановления N 941 применяются только в отношении тех военнослужащих, которые проходили военную службу без прохождения службы в иных правоохранительных органах, не основаны на положениях ст.11 Закона РФ N4468-1, поскольку пенсионное обеспечение осуществляется в зависимости от последнего места службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после упразднения в 2003 году Федеральной службы налоговой полиции РФ сотрудники этого ведомства переводились для дальнейшего прохождения службы в органы внутренних дел и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (на основании Указа Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации").

Вопросы дальнейшего прохождения службы указанных граждан были урегулированы в положениях Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 86-ФЗ выслуга лет сотрудников федеральных органов налоговой полиции, исчисленная в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, в указанных органах на момент их увольнения в связи с принятием на службу в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы в порядке перевода засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец уволился со службы в органах налоговой полиции в 2001 г. по собственному желанию и в добровольном порядке поступил на военную службу по контракту в ФСО России, в связи с чем положения ст. 54 Федерального закона N 86-ФЗ на Т. не распространяются.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение Института права и публичной политики по вопросу включения периода обучения в выслугу лет, в обоснование правовой позиции, само по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дает суду апелляционной инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не опровергает выводы суда и установленные обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает Т. в удовлетворении исковых требований к ФСО России о признании незаконным ответа от 01.04.2016 г. N*, обязании включить период учебы в колледже и перерасчете пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т. к ФСО России о признании незаконным ответа от 01.04.2016 г. N*", обязании включить период учебы в колледже и перерасчете пенсии отказать.

Председательствующий

Судьи