Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19663/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19663/17 Судья Асауленко Д.В.

22 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" - Маликовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пентегова О.Н. к ООО "Мистерия+" об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия +" в пользу Пентегова О.Н. неустойку в размере **** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Пентегов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мистерия+" с требованиями об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является застройщиком жилого дома N *** расположенного по адресу: ***. Стороны 21.05.2013 заключили договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** Стоимость квартиры в соответствии с договором составила **** руб. В соответствии с пунктом 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако квартира передана истцу лишь 22.07.2016. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил суд обязать ответчика подписать передаточный акт и направить передаточный акт истцу по месту жительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., штраф в размере ****руб.

Истец Пентегов О.Н. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Пентегова О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако до 31.12.2014 обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

28.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры, объекта участия долевого строительства с 30.12.2015 (л.д. 26).

22.07.2016 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что недостатки, в виде отсутствия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, указанные в уведомлении, направленном ответчику 06.06.2016, устранены. В связи с неявкой представителя застройщика для проведения осмотра жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже жилого дома N ***, являющейся объектом долевого участия в строительстве, составленный истцом передаточный акт, с указанием на нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, направлен последнему почтой.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о передаче объекта долевого участия в строительстве и выплате неустойки за нарушение условий договора и не передачу истцу квартиры в установленный договором срок в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 336. 36 НК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пентегова О.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила *** дней.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с расчетом истца, применив ст. 333 ГК РФ, - суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей.

В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанностей на ответчика по подписанию передаточного акта, направлению передаточного акта истцу, по передаче объекта долевого участия в строительстве - однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной на *** 1 строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***, т.к. стороны в означенной части принятое по делу решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, наличия уважительных причин для нарушения сроков исполнения обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" - Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: