Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20357/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20357/17 Судья Виноградова Л.Е.

30 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Трофимова Б.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Трофимову Б.И. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

установила:

Трофимов Б.И. 30.09.2016 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, мотивируя обращение тем, что отказ в приеме на службу в связи с введенным возрастным цензом носит дискриминационный характер, не основан на положениях ст. 37 Конституции РФ и Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

29.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трофимов Б.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.02.2017.

В заседании судебной коллегии истец Трофимов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Бобровская В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов Б.И., *** года рождения, *** обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел, указав в нем об отсутствии у него приводов и правонарушений, о зачислении в запас с категорией "А", наличии хорошего состояния здоровья и высшего образования по специальности юриспруденция по окончании ***.

17.08.2016 ГУ МВД России по городу Москве письменно сообщило Трофимову Б.И., что положительно решить вопрос о приеме на службу в органы внутренних дел не представляется возможным ввиду несоответствия заявителя требованиям ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснено право поступления на государственную гражданскую службу РФ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел для замещения должностей в органах внутренних дел - 35 лет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Трофимова Б.И. ввиду несоответствия установленных законом требований, предъявляемых к кандидатам для поступления на службу в органы внутренних дел.

Учитывая, что об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Трофимову Б.И. сообщено в порядке и сроки, установленные ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то оснований полагать его права нарушенными не имеется.

При этом суд обоснованно учел изложенную в судебных актах правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Кроме того, положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, устанавливающие запрет какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, предусматривают установление федеральными законами таких ограничений или преимуществ, что и установлено Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ с учетом специфического характера профессиональной служебной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы Трофимова Б.И. о дискриминационном, по его мнению, характере отказа в приеме на службу, нарушении ст. 37 Конституции РФ и положений Трудового кодекса РФ, не устанавливающего требований к возрасту при поступлении на работу, равно как и ссылка на информацию на сайте, не содержащую требований к предельному возрасту для поступления на службу в органы внутренних дел, несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: